О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14626/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ДНП «Золотые холмы» к Воробьевой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ФИО1 является собственником земельного участка N 53 на территории поселка «Золотые холмы», расположенного по адресу: <адрес>, Нагорьевский сельский округ, вблизи д. Фонинское. Она не является членом ДНП и отказалась от заключения договора о пользовании инфраструктурой. Решениями общих собраний членов ДНП установлены размеры платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП на 2017 г. и 2018 <адрес> ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 13558 руб. за 2017 г. и 35820 руб. за 2018 г., пени в размере 32417,10 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 10391 руб.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Золотые холмы» неосновательное обогащение в размере 49378 руб., пени 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 1831,34 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и пени, уменьшив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, при этом исходил из того, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества ДНП в отыскиваемой сумме, являются неосновательным обогащением ФИО1

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи