О признании распоряжения от 30 декабря 2016 г. № 41903 недействительным в части условия освобождения занимаемого жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №88-14627/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения от 30 декабря 2016 г. № 41903 недействительным в части условия освобождения занимаемого жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6647/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения Департамента № 41903 от 30.12.2016 недействительным в части условия освобождения занимаемого жилого помещения.

¶ 12В обоснование указала на нарушение льгот на дополнительную площадь и порядок обеспеченности жилыми помещениями, полагает, что ранее занимаемую однокомнатную квартиру, несмотря на предоставление ее семье в порядке улучшения жилищных условий трехкомнатной квартиры, она освобождать не должна.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г., ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить.

¶ 15В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, семья ФИО1 в составе из трех человек (она, бывший муж - ФИО4, брак с которым расторгнут в 2015 году, дочь - ФИО5) с 2004 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес> по категории «инвалиды-колясочники» с учетом льготы ФИО4

¶ 19Семье ФИО1 в целях обеспечения жилым помещением с учетом заболевания ФИО4 в рамках постановления № 271-ПП уведомлением от 13 декабря 2016 г. была предложена специально оборудованная для проживания инвалида-колясочника отдельная трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения 79 кв. м, по адресу: <адрес>, по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, ФИО4 дали письменное согласие на получение вышеуказанной квартиры.

¶ 21Распоряжением Департамента от 30 декабря 2016 г. № 41903 семье истца из трех человек предоставлена квартира по адресу: <адрес>, по договору социального найма с освобождением ранее занимаемой однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, со снятием с жилищного учета.

¶ 22Договор социального найма предоставленного жилого помещения был заключен 27 января 2017 г.

¶ 23Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018г. ФИО1 выселена из квартиры по адресу: <адрес>, снята по указанному адресу с регистрационного учета.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона <адрес> № от 14 июня 2006 г. «Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения», постановления Правительства Москвы от 09 сентября 2008 г. № 815-ПП «О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ», Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», установил, что со стороны Департамента городского имущества права истца не были нарушены, поскольку жилое помещение было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий в соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО1 знала о способе улучшения жилищных условий своей семьи с освобождением занимаемого жилого помещения.

¶ 25С выводами нижестоящих судов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 27Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 28При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи