О взыскании морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1463/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-012003-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-1792/2019 по иску ФИО1 к адвокатам Московского Центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к адвокатам Московского Центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого.

¶ 14В обоснование требований ФИО1 указал, что ответчики осуществляли его защиту в качестве обвиняемого, а впоследствии – подсудимого по уголовному делу, рассмотренному Московским областным судом по назначению в порядке статьи 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Уголовное дело было сформировано в объёме 132 томов.

¶ 16Приговором Московского областного суда от 26 декабря 2011 г. ФИО1 признан виновным и осужден к пожизненному лишению свободы.

¶ 17Полагает, что осуществляя его защиту, адвокаты не были ознакомлены со всеми томами уголовного дела, поскольку 94 тома уголовного дела остались не изученными.

¶ 18Изложенное, по мнению ФИО1, повлияло на качество его защиты, поскольку адвокаты лишь создавали видимость защиты, халатно отнеслись к своим обязанностям, чем причинили истцу моральный вред, вызванный ненадлежащей защитой от предъявленного обвинения.

¶ 19Решением Пресненского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 22В обоснование доводов жалобы податель указывает доводы, ранее изложенные в обоснование иска и апелляционной жалобы на судебное решение.

¶ 23В частности, полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не было обеспечено его участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

¶ 24Считает, что представленные им доказательства, а именно реестр выдачи материалов уголовного дела, подтверждают, что ответчики ознакомились только с 38 томами дела из 120 томов.

¶ 25Полагает необоснованной ссылку судебных инстанций на письмо судьи Московского областного суда, рассмотревшего по первой инстанции уголовное дело, из содержания которого следовало, что материалы уголовного дела были выданы адвокатам на электронных носителях (флеш-картах). Указывает, что у суда не могло быть полных материалов уголовного дела на электронном носителе.

¶ 26Кроме того, ссылается на незаконность судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, судебная коллегия отказала ему в назначении адвоката, а самостоятельно он не мог сформировать позицию по делу, так как не мог указать номера листов дела. Также ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании судебная коллегия не исследовала приложенные к исковому заявлению четыре листа реестра выдачи томов уголовного дела.

¶ 27На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 28В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Как следует из материалов дела, приговором Московского областного суда от 26 декабря 2011 г. ФИО1 был осужден по части 3 статьи 222, части 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам «а, ж, з» части 2 статьи 105 в отношении 10 лиц, по пункту «а» части 4 статьи 162 (2 эпизода), по пп. «а, в» части 4 статьи 162 (6 эпизодов), по пунктам «а, б» части 2 статьи 162 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

¶ 31Адвокат ФИО2 осуществляла защиту истца в суде 7 февраля 2011 г., 8 февраля 2011 г., 15 февраля 2011 г., 16 февраля 2011 г., 25 февраля 2011 г., 1 апреля 2011 г., 4 апреля 2011 г., 13 мая 2011 г.

¶ 32Адвокат ФИО3 осуществляла защиту ФИО1 в период с 28 февраля 2011 г. по сентябрь 2011 г.

¶ 33Адвокат ФИО5 осуществлял защиту ФИО1 с 5 июня 2011 г. по день постановления приговора.

¶ 34В судебных заседаниях ФИО1 жалоб на ненадлежащую защиту его прав указанными адвокатами не предъявлял, равно как и не было жалоб на несогласование позиции.

¶ 35Отказа от защитника при рассмотрении уголовного дела ФИО1 заявлено не было.

¶ 36Жалоб в квалификационную коллегию адвокатов на ненадлежащую юридическую помощь ФИО1 не подавал.

¶ 37Указанные обстоятельства, помимо представленных сторонами доказательств, подтверждаются письмом судьи Московского областного суда, рассмотревшим уголовное дело в отношении ФИО1 по первой инстанции и вынесшим приговор.

¶ 38Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации ему морального вреда в связи с ненадлежащей защитой от необоснованного уголовного обвинения, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, устанавливающими основания для компенсации морального вреда (статьями 150, 151,1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39Установив при разрешении требований то обстоятельство, что материалы дела в полном объёме были выданы адвокатам на электронных носителях (флеш-картах), а также приняв во внимание, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 от защитников по основанию некачественной юридической помощи не отказывался, при этом признаков некомпетентности защитников либо их неготовности к слушанию дела судья, рассмотревший уголовное дело в отношении ФИО1, не усмотрел, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности требований о компенсации морального вреда.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 41При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон по основанию не обеспечения его участия в слушании дела.

¶ 42Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. № 2660-О, от 19 мая 2009 г. №, от 21 февраля 2008 г. № 94-О-О, от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 29 января 2019 г. № 215-О, согласно которым суд обязан обеспечить личное участие осужденного посредством видеоконференц-связи при рассмотрении гражданского дела только в том случае, если это необходимо для целей правосудия и у суда имеется такая техническая возможность. Поскольку исправительная колония, где осужденный отбывает наказание, такой технической возможностью не располагает, само по себе не проведение сеанса видеоконференц-связи не может быть вменено суду в качестве нарушения норм процессуального права.

¶ 43Отклонил суд апелляционной инстанции также доводы жалобы истца о том, что суда не исследовал представленный ФИО1 реестр выдачи томов уголовного дела, поскольку он опровергался сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, о том, что судом были исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 45Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 46Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, не принятых во внимание судебными инстанциями при разрешении требований, и по своему содержанию направлены на переоценку доказательств и выводов судов, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Заявляя указанные доводы, податель кассационной жалобы не учитывает, что исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи