О признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-1463/2022

¶ 488-31435/2021

¶ 5№ 2-0714/2021

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7город Москва 08 февраля 2022 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего судьи ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РОДЕ и ШВАРЦ РУС» о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе представителя ООО «РОДЕ и ШВАРЦ РУС» ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, пояснения представителя ООО «РОДЕ и ШВАРЦ РУС» - ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационной жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «РОДЕ и ШВАРЦ РУС» о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она с 23 мая 2019 года по 12 ноября 2020 года работала в должности специалиста по маркетингу в ООО «РОДЕ и ШВАРЦ РУС».

¶ 16В трудовом договоре от 23 мая 2019 года было предусмотрено, что он заключен по соглашению сторон со ссылкой на часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, однако объективных причин и обоснований, подтверждающих, что характер ее работы носил срочный характер, что с достоверностью должно быть ею понятно и принято, установлено не было.

¶ 17Кроме того, в процессе ее работы она была переведена на дистанционный режим работы, находилась на больничном, о чем она своевременно сообщила работодателю посредством направления сообщения на электронную почту работодателя, тем не менее, в указанный период она была подвергнута дисциплинарным взысканиям за отсутствие на рабочем месте более четырёх часов подряд.

¶ 18Истец полагает, что данными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права, вследствие его ей был причинен моральный вред, сумму страданий которого она оценила в 1 500 000 рублей, в связи с чем просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: трудовой договор №Д от 23 мая 2019 года, заключенный между ФИО2 и ООО «РОДЕ И ШВАРЦ РУС» признан заключенным на неопределенный срок.

¶ 20Приказ № от 27 октября 2020 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора – признан незаконным и отменен.

¶ 21Приказ № от 06 ноября 2020 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора – признан незаконным и отменен.

¶ 22Приказ № от 06 ноября 2020 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора - признан незаконным и отменен.

¶ 23Приказ № от 09 ноября 2020 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора - признан незаконным и отменен.

¶ 24Приказ № от 12 ноября 2020 года об увольнении ФИО2 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.

¶ 25ФИО2 восстановлена на работе в ООО «РОДЕ И ШВАРЦ РУС» в должности специалиста по маркетингу.

¶ 26Запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной.

¶ 27С ООО «РОДЕ И ШВАРЦ РУС» в пользу ФИО2 взысканы заработок за время вынужденного прогула в размере 375 773,94 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

¶ 28С ООО «РОДЕ И ШВАРЦ РУС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7 319, 74 рублей.

¶ 29Определено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 30Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года в апелляционном определении судебной коллегии Московского городского суда от 06 сентября 2021 года по данному делу исправлена описка путем указания в мотивировочной части предложения такого характера: «Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 5 000 рублей».

¶ 31В кассационной жалобе представитель ООО «РОДЕ и ШВАРЦ РУС» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит отменить решение по делу и постановление апелляционного суда от 06 сентября 2021 года в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановления на работе ФИО2, в части взыскания с ООО «РОДЕ И ШВАРЦ РУС» в пользу ФИО9 заработка за время вынужденного прогула в размере 375 773,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., принять новое решение по делу.

¶ 32Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 33В судебном заседании 18 января 2022 года объявлялся перерыв до 08 февраля 2022 года.

¶ 34В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО10 просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, кассационную жалобу представителя ответчика просил рассмотреть в отсутствие истца.

¶ 35Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 37Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 39При рассмотрении дела установлено, что 23 мая 2019 года с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность специалиста по маркетингу по основному месту работы, с должностным окладом 120 000 руб. в месяц. Трудовым договором предусмотрено, что он заключен по соглашению сторон согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, дата окончания действия договора 01 декабря 2020 года; о приеме на работу истца ответчиком издан приказ № от 23 мая 2019 года, в котором о срочности договора не указано.

¶ 40Приказом ответчика от 18 марта 2020 года сотрудники, в том числе истец, были переведены на дистанционный режим работы до 30 апреля 2020 года, с возможностью продления срока дистанционной работы. С 01 мая 2020 года по 24 сентября 2020 года истец продолжала работать дистанционно по своему месту жительства, за указанный период ответчик выплачивал истцу заработную плату, установленную трудовым договором.

¶ 4102 сентября 2020 года ответчик вручил истцу уведомление о намерении расторгнуть трудовой договор 23 октября 2020 года в связи с выходом на работу временно отсутствующего основного работника.

¶ 42В период с 25 сентября 2020 года по 13 ноября 2020 года истец была нетрудоспособна. 25 сентября 2020 года посредством электронной почты истец уведомил ответчика о временной нетрудоспособности, получив в тот же день подтверждение получения сообщения.

¶ 43Ответчиком 27 октября 2020 года, 06 ноября 2020 года, 09 ноября 2020 года изданы приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте с 01 июня по 25 сентября 2020 года более 4-х часов подряд, за непредоставление документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, а также подтверждающих смену адреса регистрации по месту жительства, за отсутствие на рабочем месте с 29 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года.

¶ 4412 ноября 2020 года ответчиком издан приказ об увольнении истца за прогул, в этот же день по почте ему направлена трудовая книжка, приказ об увольнении в письме отсутствовал.

¶ 45Указанные действия ответчика истец полагал нарушающими его трудовые права.

¶ 46Разрешая спор и признавая бессрочный характер трудовых отношений истца с ответчиком, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что при заключении 23 мая 2019 года трудового договора между истцом и ответчиком в нем, в нарушение требований статьи 58 и части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не был достоверно установлен характер предстоящей работы или условия ее выполнения. Напротив, из дословного (буквального) толкования условий трудового договора следует, что истец принимается на работу к ответчику с 23 мая 2019 года, что будет считаться днем начала исполнения работником своих обязанностей, на должность специалиста по маркетингу (п.1.2.), работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (п.1.3.), местом работы является офис, находящийся по адресу: <адрес> (п. 1.4), настоящий срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, дата окончания действия договора 01 декабря 2020 года (п. 1.5), работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 120 000 рублей (п.3.1), при наступлении временной нетрудоспособности работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании листа нетрудоспособности, выданного работнику в установленном порядке (п.3.3.). Согласно п. 4.2 трудового договора работник обязан в трехдневный срок представлять работодателю информацию об изменении места жительства, смене паспорта, иного документа, удостоверяющего личность, в случае прекращения трудовых отношений возвратить материально-технические средства, переданные работнику работодателем для выполнения трудовых обязанностей. Работодатель обязан предоставить работнику технические и материальные средства, документацию, необходимые для выполнения работником поручаемой ему работы (п.5.2). Согласно п. 12.1 настоящий договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 47Суд установил отсутствие достаточных оснований заключать с истцом трудовой договор на определенный срок, с окончанием срока действия 01 декабря 2020 года, в связи с чем указал, что трудовой договор от 23 мая 2019 года №-ТД заключен на определенный срок без достаточных к тому оснований, а поэтому в силу частей 2 и 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части, учитывая правильное применение судами положений статей 15,16, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие в трудовом договоре и приказе о приеме на работу истца обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, в том числе, исполнение обязанностей отсутствующего работника.

¶ 49Проверяя в соответствии с главой 30 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий и признавая их неправомерными, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что с 01 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года истец работал дистанционно, что подтверждается расчетными листками, справками 2-НДФЛ, письмом истца ответчику от 22 октября 2020 года о блокировке его учетной записи с 25 сентября 2020 года, готовности передать работодателю его имущество; в период с 25 сентября 2020 года по 13 ноября 2020 года истец был временно нетрудоспособен. Истец уведомлял ответчика о периоде нетрудоспособности, направив ответчику 25 сентября 2020 года телеграмму, сообщение на электронную почту. Письмом от 22 октября 2020 года также уведомил о продолжающейся болезни, смене адреса, письмом от 09 ноября 2020 года истец уведомил ответчика о наличии листка нетрудоспособности с 25 сентября 2020 года по 13 ноября 2020 года; 11 ноября 2020 года истец по электронной почте уведомил ответчика о нетрудоспособности до 13 ноября 2020 года и указал номера листков нетрудоспособности.

¶ 50Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые поддержал и суд апелляционной инстанции, о том, что ответчик был уведомлен о нетрудоспособности истца, однако неоднократно требовал от него в этот период предоставления листков нетрудоспособности либо их копий, предоставления документов, подтверждающих смену места жительства, что является неправомерным и не может являться по правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий.

¶ 51Проверяя доводы истца о незаконности наложенных на него дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, судом первой инстанции было установлено, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 25 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года пяти приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, которые были вынесены в период его временной нетрудоспособности и без истребования у него надлежащим образом объяснений по нарушениям, вменяемым ему в качестве дисциплинарных проступков, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

¶ 52Ссылаясь на положения пунктов 38, 39 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и правильно оценив обстоятельства дела, установив, что работодателем неверно применены положения Трудового кодекса Российской Федерации в части расследования правомерности совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, суд указали, что работодатель не расследовал обстоятельства, подтверждающие правомерность применения дисциплинарных взысканий истца и последующее его увольнение с занимаемой должности.

¶ 53Удовлетворяя требования истца ФИО2 о восстановлении ее на работе, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, правильно применил норму подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 54При отсутствии какого-либо из указанных оснований увольнение нельзя признавать законным. Следовательно, действия работодателя должны быть признаны незаконными, а работник – восстановлен в прежней должности с компенсацией утраченного заработка и возмещением причиненного морального вреда.

¶ 55Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения не имелось; при применении к истцу дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен порядок их применения, а поэтому приказы ответчика о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора № от 27 октября 2020 года, № от 06 ноября 2020 года, № от 06 ноября 2020 года, № от 09 ноября 2020 года и в виде увольнения № от 12 ноября 2020 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов с 01 июня 2020 года по 12 ноября 2020 года, являются незаконными и подлежат отмене.

¶ 56Также судом сделан вывод о признании записи в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

¶ 57Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании тщательного исследования материалов дела, правильного применения норм материального права и руководящих указаний Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующих правила применения норм Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 58Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически отражают позицию, высказанную им неоднократно, уже являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, вследствие чего судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на законе.

¶ 59В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

¶ 60Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 61Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 62Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула о взыскании компенсации морального вреда в его пользу, причиненного неправомерными действиями работодателя, верно произвел расчет заработка, который следует взыскать в пользу истца и определил его в денежной сумме, равной 375 773 руб. 94 коп. Сумма компенсации морального вреда, определенная в размере 5 000 рублей, согласуется с нормами права и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая нравственные страдания истца.

¶ 63Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем указанных выше норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 64Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 66определила:

¶ 67решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «РОДЕ и ШВАРЦ РУС» ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи