О признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14630/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 24 июня 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16 и ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4110/2019 по иску Шахвердиевой ФИО12 к ФИО16, Мартиросяну ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

¶ 8по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО18 ФИО19 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО16 по доверенности ФИО20, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО16 и ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.10.2018.

¶ 12Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении иска ФИО18 отказано.

¶ 1317 декабря 2019 г. ФИО18 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. вышеназванное гражданское дело возвращено в Тверской районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО18

¶ 17В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО18 ФИО19 просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что осуществление процессуального правопреемства в ситуации возбуждения в отношении умершего истца процедуры банкротства противоречит законодательству о банкротстве.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 22Как следует из материалов дела, ФИО18 умерла 16 августа 2020 г., т.е. после принятия Московским городским судом апелляционной жалобы ФИО18 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г.

¶ 23Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, оснований для возврата гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 24Ввиду изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 25При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о правопреемстве в соответствии с требованиями закона.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи