О расторжении кредитного договора

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14631/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – расторгнут кредитный договор № Т2 639/4627-000414 (00067/15/01506-15) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ».

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключён кредитный договор № Т2 639/4627-000414 (00067/15/01506-15).

¶ 18В счёт полного погашения остатка кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежную сумму 445 479 руб. 04 коп.

¶ 19Указывая на то, что все обязательства перед кредитором ею, как заёмщиком исполнены, ФИО1 обратилась в суд с иском.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена необходимая для погашения задолженности сумма, которая являлась достаточной для погашения кредита.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

¶ 22Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 2 статьи 452, пунктов 1 и 2 статьи 854, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что, внеся на банковский счёт денежные средства, ФИО1 не оформила заявление на досрочное погашение кредита, следовательно, между кредитором и заёмщиком не было достигнуто соответствующее соглашение о досрочном погашении долга.

¶ 23При таких обстоятельствах, суд второй инстанции отменил решение районного суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 26Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

¶ 27Разделом 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключённого между сторонами, установлено, что частичный досрочный возврат кредита осуществляется по заявлению заёмщика.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Приведённые требования закона судом соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования ФИО1 являются необоснованными, ввиду того, что истец не выполнила требования закона и кредитного договора об оформлении заявки на досрочное погашение кредита.

¶ 30Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: