О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к УВД ЮАО ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД ЮАО ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе отказано.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 10ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решение и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Сведения, изложенные в заключении служебной проверки, которая послужила основанием для увольнения, основаны на ложных показаниях и опровергаются материалами уголовного дела.

¶ 11Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм процессуального права.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 18Обращаясь в суд с заявлением пересмотре решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывала на то, что сведения, изложенные в заключении служебной проверки, которая послужила основанием для её увольнения, основаны на ложных показаниях и опровергаются материалами уголовного дела.

¶ 19Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренных данной статьей оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

¶ 20Указанный вывод является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 21Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 23Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

¶ 24На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 251) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 262) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 273) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 28Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 29Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 30Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

¶ 33Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

¶ 34Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

¶ 35Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут расцениваться как вновь открывшиеся в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем.

¶ 36Данный вывод является верным, поскольку указанные заявителем обстоятельства по своей сути сводятся к её несогласию с постановленными решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не может служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 37Доводы заявителя о том, что заключение служебной проверки, которая послужила основанием для её увольнения, основаны на ложных показаниях, обоснованно отклонены судебной коллегией, так как указанное не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, либо определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, что является обязательным условием для пересмотра судебного постановления в порядке части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Ссылки кассатора на нарушение районным судом положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в истребовании из МРСО по <адрес> показаний свидетелей, подлежат отклонению, так как показания свидетелей по уголовному делу в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Таким образом, в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Судья ФИО2