О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция –ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик) Дело № 88-14633/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО22

¶ 7судей ФИО23, ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к наследственному имуществу ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-30/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ним и ФИО14, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 505 630 рублей сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 23,4 % годовых. Денежные средства были предоставлены ФИО14 для приобретения в собственность автотранспортного средства LADA 219110 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, стоимость которого по договору купли-продажи, заключенному ФИО14 с ООО «Меркурий» составила 550000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, разместив 505 630 рублей на текущем счёте заёмщика. Заёмщиком нарушался график внесения платежей по кредиту.

¶ 14По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО14 по кредитному договору составила 780 654 рубля 11 копеек, в том числе сумма основного долга - 491 609 рублей 52 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 246 108 рублей 78 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита - 42 935 рублей 81 копейка.

¶ 15В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

¶ 16На момент предъявления иска кредитору стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, сведений о наследниках у банка не имеется. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADА 219110, LADА GRANTA, 2015 года выпуска продан ФИО17, цена транспортного средства по договору купли-продажи составила 310 000 рублей.

¶ 17Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечён собственник автомобиля LADA 219110, LADA GRANTA, ФИО17

¶ 18Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён сын ФИО14 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4

¶ 19Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» передано по подсудности по месту жительства ФИО17 в Кораблинский районный суд <адрес>.

¶ 20Определением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга умершего ФИО14 - ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 21В ходе судебного разбирательства истец, уточнив требования, просил признать договор купли-продажи между умершим ФИО14 и ФИО17 недействительным, вернуть имущество в наследственную массу, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 654 рубля 11 копеек, в том числе сумму основного долга - 491 609 рублей 52 копейки, сумму процентов за пользование кредитом - 246 108 рублей 78 копеек, сумму пени за просрочку возврата кредита - 42 935 рублей 81 копейку, с учетом принятого наследства, обратить взыскание на транспортное средство LADА 219110 LADА GRANTA, идентификационный номер (VIN) ХТА219110FY196782, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 440 000 рублей.

¶ 22Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 007 рублей, взыскать с ФИО17 в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

¶ 23Решением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены частично.

¶ 24Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО14 и ФИО17

¶ 25Автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA включен в состав наследственного имущества ФИО14

¶ 26С ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взыскана задолженность по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 17 007 рублей.

¶ 27В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, зарегистрированный за ФИО17, с определением его начальной продажной стоимости в размере 352 000 руб., путём продажи его с публичных торгов.

¶ 28Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 29Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО4

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ПАО «Плюс Банк».

¶ 31Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля LADА 219110 LADA GRANTA от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО17

¶ 32Автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA включен в состав наследственного имущества ФИО14

¶ 33С ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей.

¶ 34Обращено взыскание на автомобиль LAD А 219110 LADA GRANTA, путём продажи его с публичных торгов.

¶ 35С ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 взысканы солидарно в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 14 700 рублей.

¶ 36С ФИО17 в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2307 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 993 рубля.

¶ 37ФИО13, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 39В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 40Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 41Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО14 был заключён кредитный договор №-АПК, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 505 630 рублей сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,4 % годовых.

¶ 42Кредит предоставлен ФИО14 на следующие цели - 370 000 рублей - на покупку транспортного средства LADA 219110 LADA GRANTA, VIN: XTА219110FY196782, приобретаемого у ООО «Меркурий», 135 630 рублей - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком.

¶ 43В счет обеспечения кредита заемщиком кредитору в залог предоставлено транспортное средство LAD А 219110 LADA GRANTA, VIN: ХТА219110FY196782 стоимостью 550 000 рублей, с согласованной стоимостью транспортного средства как предмета залога - 440 000 рублей.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО «Меркурий» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, стоимость транспортного средства составила 550 000 рублей.

¶ 45В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по кредиту были осуществлены 4 платежа и более платежи не производились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 780 654 рубля 11 копеек, в том числе сумма основного долга - 491609 рублей 52 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 246108 рублей 78 копеек, сумма пени 42 935 рублей 81 копейка.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

¶ 47Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО14 являются его супруга ФИО4, а также дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное дело к имуществу ФИО14 не заводилось.

¶ 48Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО17 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 219110 LADA GRANTA.

¶ 49Однако поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 скончался, и данное обстоятельство исключало заключение последним представленного в деле договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал данное имущество подлежащим включению в состав наследства после смерти ФИО15

¶ 50Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны ФИО13 в июле 2016 года имели место действия по сохранению заложенного транспортного средства и распоряжению им.

¶ 51Разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 218, 348, 349, 350, 416, 809, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1142, 1153 1154 1159 1175 ГК РФ, разъяснениями приведенными в п. п. 14, 36, 37, 49, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом недостаточности наследственного имущества для полного исполнения обязательств по кредитному договору пришла к выводу, что обязательства умершего ФИО15 перед кредитором ПАО «Плюс Банк» должны быть исполнены наследниками должника - ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 за счет наследственного имущества определенного в размере стоимости автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, равной 550 000 рублей. В остальной части обязательства подлежат прекращению в связи с недостаточностью наследственного имущества. При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению путем солидарного взыскания указанной задолженности в сумме 550 000 рублей и обращения взыскания на являющийся предметом залога автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA.

¶ 52При этом суд апелляционной инстанции отверг доводы ответчика ФИО13, как не основанные на нормах материального права, исследованных доказательствах и фактических обстоятельствах дела, о непринятии ей наследства после смерти ФИО15, не установлении круга наследников должника, состава наследственного имущества и его стоимости.

¶ 53Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 54Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 55Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 56Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 57Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 58Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 59Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 60Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи