О взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на залог (номер материала, присвоенный судом первой инстанции №)

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО5

¶ 2судьи суда II инстанции – ФИО6

¶ 3Дело № (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом <адрес> на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к АО «Первомайскхиммаш», ООО «Торговый Дом «Первомайскхиммаш», ООО «Первомайскхиммаш», ООО «МаксОйл», АО «Центр развития строительства и подготовки кадров», АО «Издательский дом «Мичуринск», ТОГУП «Тамбовская управляющая компания», АО «Корпорация развития <адрес>», Комитету по управлению имуществом <адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на залог (номер материала, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7установил:

¶ 8Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

¶ 9Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного определения, просил предоставить отсрочку исполнения исполнительного документа сроком на 6 месяцев с момента принятия судом соответствующего определения.

¶ 10Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения исполнительного листа отказано.

¶ 11Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба комитета по управлению имуществом <адрес> без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом <адрес> ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что судами не были приняты во внимание объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение исполнительного листа со стороны комитета.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Суд кассационной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 16Отказывая Комитету по управлению имуществом <адрес> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался статьями 203, 434 ГПК РФ, а также разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что документов, подтверждающих доводы Комитета о предоставлении помещения ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан», трудного материального положения должника, значимости для экономического и социального развития региона, наличия возможности погасить имеющуюся задолженность по истечении срока отсрочки исполнения исполнительного документа, а также иных документов, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки не представлено.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принял во внимание и то обстоятельство, что сведений о том, что заявителем предприняты попытки исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

¶ 18Кроме того, суд апелляционной инстанции указал и на то, что объективных данных, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства, суду не представлены, как не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что через 6 месяцев определение суда будет реально исполнено должником, также как и данных о том, что с момента вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ заявителем предпринимались меры к его исполнению.

¶ 19Данные выводы с учетом установленных судами обстоятельств являются правильными.

¶ 20Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

¶ 21Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки

¶ 22Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, фактически доводы направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 27определил:

¶ 28Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом <адрес> на определение Первомайского районного суда <адрес> – без удовлетворения.

¶ 29Судья