О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13 Дело № 88-14644/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1694/2018),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 11установила:

¶ 12ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/21216, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 892 535,32 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 5,40% годовых под залог транспортного средства - НИССАН ИКС-ТРАИЛ 2.0, 2004 года выпуска, цвет серый металлик, двигатель №QR20, 505029А, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 648 000 руб. Ответчик обязался возвратить кредит и проценты ежемесячными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 075 889,15 руб., в том числе: 892 535,32 руб.- задолженность по основному долгу; 77 536,94 руб. - задолженность по уплате процентов; 32 998,21 руб. - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

¶ 13Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 19 579 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов, вопрос оценки продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным-приставом исполнителем.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 075 889,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 19 579 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля НИССАН ИКС-ТРАИЛ 2,0, VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в ходе исполнительного производства.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о привлечении к участию в деле и надлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в Перовском районном суде <адрес>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. С ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 075 889,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 19 579 руб.

¶ 17Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля НИССАН ИКС-ТРАИЛ 2.0, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

¶ 18ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части обращения взыскания на автомобиль, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 22Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/21216, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 892 535,32 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 5,40 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и проценты ежемесячными платежами.

¶ 23В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал банку в залог транспортное средство - НИССАН ИКС-ТРАИЛ 2,0, 2004 года выпуска, цвет серый металлик, двигатель № QR20, 505029А, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 648 000 руб.

¶ 24По условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета залогодатель не вправе отчуждать предмет залога (п. 2.2.1.7.).

¶ 25Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 075 889,15 руб., в том числе: 892 535,32 руб. - задолженность по основному долгу; 77 536,94 руб. - задолженность по уплате процентов; 32 998,21 руб. - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

¶ 26В соответствии с полученной из ГУ МВД России по <адрес> карточкой учета указанного транспортного средства, его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств возврата денежных средств кредитору.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам и руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, исходил из того, что обязательство должника по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства и неисполнение данного банку обязательства влечет за собой обращение взыскания на заложенное имущество, которым в настоящее время согласно представленной из ГУ МВД России по <адрес> карточки учета транспортного средства владеет ФИО2

¶ 29Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 31Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 32Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 33Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о пропуске истцом Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности, так как согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

¶ 34С учетом срока действия заключенного сторонами кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ и подачи Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ в суд искового заявления к должнику ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство срок исковой давности, предусмотренный ст. 195 ГК РФ, пропущенным не является.

¶ 35Отчуждение должником ФИО1 автомобиля, являвшегося предметом залога, в нарушение установленного запрета при указанных обстоятельствах не препятствует кредитору в реализации прав, путем обращения взыскания на такое имущество.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 37Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 38Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 39Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи