ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, - незаконного прекращения существования Союза ССР как государства (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-7/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 Дело № 88-14648/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 июля 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, - незаконного прекращения существования Союза ССР как государства (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-7/2021),

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Удомельского городского суда Тверской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 марта 2021 года

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - незаконного прекращения существования Союза ССР как государства; просил суд установить факт незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления Союза ССР и распада государства в 1991 году.

¶ 9Определением Удомельского городского суда Тверской области от 15 января 2021 года в принятии указанного заявления отказано.

¶ 10Апелляционным определением Тверского областного суда от 9 марта 2021 года определение Удомельского городского суда Тверской области от 15 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 12Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 15Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь положениями ст. 2, ч. 1 ст. 134, ст. 264 ГПК РФ исходил из того, что судебной защите подлежат нарушенные права, тогда в данном случае права, свободы или законные интересы заявителя не затрагиваются.

¶ 16Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласился, отклонив как несостоятельные доводы заявителя об обоснованности обращения в суд в порядке особого производства с заявленными требованиями.

¶ 17Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 18В рассматриваемом случае установление факта, о котором просит заявитель, направлено на возникновение, изменение и прекращение личных прав и свобод, имущественных и неимущественных прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации в целом, однако заявитель в силу ст. 46 ГПК РФ правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации не обладает. Возможность в порядке гражданского судопроизводства разрешать требования связанные с конституционным строем РФ, оценивать действия органов государственной власти и руководства, прекратившего свое существование государства, отсутствует.

¶ 19Выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 20Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 21Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 22Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 23На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Удомельского городского суда Тверской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО4