О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 800 рублей.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 289 900 рублей в связи с повреждением его автомобиля Лексус GS350, государственный регистрационный знак Т035ЕО777, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля под управлением ФИО5, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В194СК95, под управлением ФИО7, признанного виновным в данном ДТП. После проведения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства марки Лексус GS350, были выявлены повреждения, вызывающие сомнения относительно сопричастности автомобиля к заявленному ДТП. Из акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № усматривается, что все заявленные повреждения автомобиля Лексус GS350 государственный регистрационный знак Т035ЕО777 в своей совокупности, не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и других данных имеющихся в представленных материалах. Направленная истцом в адрес ФИО1 досудебная претензия о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 289 800 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы неосновательное обогащение в размере 289 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6098 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. ФИО1 полагает, что экспертное заключение ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО» являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку соответствующие экспертизы проведены с многочисленными нарушениями, влияющими на результат исследования.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

¶ 16В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного заявителя жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, возле <адрес>, корпус 1, произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля Лексус GS350, государственный регистрационный знак Т035ЕО777 под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В194СК95, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО6

¶ 20Согласно материалам дела об административном правонарушении, обязательная гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством застрахована не была, о чем было вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по страховому полису СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») серия XXX №.

¶ 21Виновником ДТП был признан ФИО7, в отношении указанного водителя ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением её автомобиля Лексус GS350 в результате указанного ДТП.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства марки Лексус GS350, регистрационный номер Т035ЕО777, о чем составлен акт осмотра.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 289.800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25После проведения дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства Лексус GS350, были выявлены повреждения, вызывающие сомнения относительно сопричастности автомобиля к заявленному ДТП.

¶ 26СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр» с целью выяснения обстоятельств наступления страхового случая, а именно возможности образования повреждений на вышеуказанном автомобиле Лексус GS350, при обстоятельствах указанного истцом ДТП.

¶ 27В соответствии с актом экспертного исследования № ООО «КОНЭКС-Центр», результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Лексус GS350 государственный регистрационный знак Т035ЕО777 отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой боковой стороны с правой передней угловой частью автомобиля Шевроле Круз. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место попутное столкновение автомобилей Шевроле Круз и Лексус GS350 государственный регистрационный знак Т035ЕО777. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основания вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Лексус GS350 государственный регистрационный знак Т035ЕО777 в своей совокупности, не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и других данных имеющихся в представленных материалах.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 289 800 рублей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил ответ на досудебную претензию, в котором ответчик отказалась возвратить ошибочно выплаченные ей денежные средства в размере 289 800 рублей, указав, что данная сумма страхового возмещения является заниженной, при этом ответчиком представлено Экспертное заключение ООО «Центральная независимая экспертиза «Стандарт» № ЗС-1161/20 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

¶ 30ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 110 200 рублей, указывая на обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Евентус» (транспортно - трасологическое исследование).

¶ 32Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП.

¶ 33Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 34Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

¶ 35Из выводов заключения эксперта следует, что заявленные повреждения транспортного средства «Lexus GS 350» государственный регистрационный знак Т035ЕО777 не могли образоваться от одного следообразующего объекта, а также при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, возле <адрес>, корпус 1, с участием транспортных средств: «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак В194СК95, и «Lexus GS 350» государственный регистрационный знак Т035ЕО777.

¶ 36При этом, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GS 350» не производилось, так как из ответа на первый вопрос следует, что никакие повреждения транспортного средства «Lexus GS 350» не могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Лексус GS350, государственный регистрационный знак Т035ЕО777, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в размере 289 800 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 38С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

¶ 40Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

¶ 41Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суды не усмотрели, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 42Приведенные в кассационной жалобе доводы, о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также заключением ООО «Евентус», являлись предметом рассмотрения судов, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судов первой и апелляционной инстанций как данным доводам, так и имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 43Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий ФИО3

¶ 48Судьи ФИО4

¶ 49ФИО8