О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 6рассмотрев дело по иску ООО МФК «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-331/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ООО МФК «ГринМани» на решение мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов. Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 руб. под 817,6 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО МФК «ГринМани» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 8 000 руб., проценты в размере 9 168,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины 686,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 11ООО МФК «ГринМани» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа N 2018-1534385, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817,600 % годовых, то есть 13 196,80 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 8 000 руб. на банковскую карту ответчика в ПАО «Сбербанк».

¶ 16При разрешении спора относительно объема возникших у ответчика обязательств по возврату долга судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» исходили из того, что ответчик обязан вернуть сумму основного займа с уплатой процентов по ставке 817,600 % годовых - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок, на который заключался указанный договор) в размере 13 196,80 руб. После указанной даты размер процентов исчислен мировым судьей исходя из рассчитанной ЦБ РФ среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемого микрофинансовыми организациями - в размере 54,421 % годовых.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на требования ст. 809 ГК РФ, положения Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», выражает несогласие со взысканной суммой процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на исчисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

¶ 18С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

¶ 19В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

¶ 20Исходя из содержания названной нормы во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на определенный указанный в договоре срок, нельзя признать правомерным, на что обоснованно указал мировой мудья.

¶ 21Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

¶ 22Данное требование закона при рассмотрении настоящего дела также было учтено, что следует признать правильным.

¶ 23Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 24Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 25На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК «ГринМани» - без удовлетворения.

¶ 29Судья