О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88- 14651/2021 (8Г-13318/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1589/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО11, представителя ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на возмездное оказание услуг и просил расторгнуть договор на возмездное оказание услуг от 03.08.2018г., взыскать с ответчика сумму аванса в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 327 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 841 руб. 64 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что на основании договора на возмездное оказание услуг от 03.08.2018г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4, последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации и содействию в подписании мирового соглашения между ФИО2 и ГК «Агентство по страхованию вкладов» по вопросу урегулирования существующих и предполагаемых судебных исков, находящихся на рассмотрении в судах <адрес>. 06.08.2018г. ФИО2 передал ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что если до 31.12.2018г. заказчик не будет находиться на стадии согласования мирового соглашения с ГК «Агентство по страхованию вкладов», то ответчик в течение 10 дней обязан возвратить уплаченный заказчиком аванс. К установленному сроку ответчиком не был организован переговорный процесс с кредитором, а кроме того, в результате бездействия ответчика со стороны ГК «Агентство по страхованию вкладов» было предложено заключить мировое соглашение на абсолютно неприемлемых условиях с выплатой суммы, превышающей суммы исковых требований, предъявленных к ФИО2 18.02.2019г. ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, на которое ИП ФИО4 ответил отказом, мотивируя его надлежащим исполнением договора. На основании договора цессии все права требования, вытекающие из вышеназванного договора об оказании услуг, перешли к ФИО1C.

¶ 15ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1C. о признании договора уступки прав (цессии) по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2019г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, указывая на то, что уведомлением от 20.03.2019г. ФИО2 отозвал свое уведомление от 18.02.2019г. и просил считать договор действующим, ссылался на отсутствие законной возможности повторного отказа от исполнения договора.

¶ 16Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поставлено:

¶ 17Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг — удовлетворить.

¶ 18Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 03.08.2018г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4.

¶ 19Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму аванса в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 327 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 841 руб. 61 коп.

¶ 20В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 к ФИО3 о признании договора цессии недействительным - отказать в полном объеме.

¶ 21В кассационной жалобе ИП ФИО4 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор №АА-1 на возмездное оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель (ИП ФИО4) обязуется по заданию заказчика (ФИО2) оказать услуги по организации и содействию заказчику в подписании мирового соглашения между заказчиком и ГК «Агентство по страхованию вкладов» по вопросам урегулирования существующих и предполагаемых судебных исков ГК «Агентство по страхованию вкладов» к заказчику по связанным с движением дел №, №Ф40-71548/14-124-95Б, находящихся на рассмотрении в судах <адрес>, на условиях, в том числе денежных, и в сроки, приемлемых для заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

¶ 25Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что фактом надлежащего исполнения услуг является заключение мирового соглашения между заказчиком и ГК «Агентство по страхованию вкладов» на условиях, указанных в пункте 1.1 договора.

¶ 26В силу пункта 2.1 договора, стоимость оказания услуг составляет 16 785 000 руб.

¶ 27Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае если до ДД.ММ.ГГГГг. заказчик не будет находиться в стадии процедурного согласования мирового соглашения с ГК «Агентство по страхованию вкладов» на условиях п. 1 настоящего договора, то происходит возврат аванса исполнителем заказчику в течении 10 календарных дней.

¶ 28Приложением № к договору предусмотрено, что в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1 000 000 руб.

¶ 29Во исполнение обязательств по договору об оказании услуг ФИО2 передал ИП ФИО4 аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 06.08.2018г.

¶ 30Однако ИП ФИО4 своих обязательств по договору об оказании услуг надлежащим образом и своевременно не исполнил, до 31.12.2018г. ФИО2 на находился в стадии согласования мирового соглашения с ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 3118.02.2019г. ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 1 000 000 руб.

¶ 3220.03.2019г. ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление, которым отозвал письмо от 18.02.2019г.

¶ 33Ответом от 24.12.2019г. ИП ФИО4 уведомил ФИО2 о действии договора до полного расчета между сторонами и предложением подписать акт о выполненных работах.

¶ 34Однако акт о выполненных работах подписан сторонами не был, полный расчет по договору не произведен.

¶ 35На основании договора уступки прав (цессии) по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2019г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 JT.C., все права требования по договору от 03.08.2018г., заключенному с ИП ФИО4, перешли к ФИО1

¶ 36Как указывает представитель ИП ФИО4, свои обязательства по договору оказания услуг он выполнил, порекомендовав ФИО2 направить в адрес руководства ГК «Агентство по страхованию вкладов» письмо. В настоящее время спор между заказчиком и ГК «Агентство по страхованию вкладов» находится на рассмотрении Арбитражного суда, что является, по мнению ответчика по первоначальному иску, процедурным согласованием мирового соглашения.

¶ 37Разрешая спор, с учетом положений ст.ст. 309, 307, 420, 425, 779, 781, 783, 707, 720 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО12, исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора на возмездное оказание услуг, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4, учитывая, что сроки исполнения договора были нарушены со стороны ответчика по первоначальному иску, к 31.12.2018г. ФИО2 не находился на стадии согласования мирового соглашения, акт о выполненных работах по договору об оказании услуг не подписан, права требования по договору на возмездное оказание услуг перешли к ФИО1, учитывая существенное нарушение условий договора на возмездное оказание услуг ИП ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на возмездное оказание услуг от 03.08.2018г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, подлежит расторжению, а сумма аванса в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1

¶ 38Кроме того, на основании положений ст. 395 ГК РФ, суд взыскал ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 327 руб. 87 коп., согласно представленного стороной истца расчета процентов (л.д.14).

¶ 39На основании ст. 98 ГПК РФ, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 841 руб. 64 коп.

¶ 40Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что 25.12.2019г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по договору возмездного оказания услуг, по условиям которого цедент (ФИО2) передает, а цессионарий (ФИО3) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора возмездного оказания услуг от 03.08.2018г., заключенному с ИП ФИО4

¶ 41Во исполнение указанного договора ФИО2 передал ФИО1 все необходимые документы, в том числе оригинал договора на возмездное оказание услуг, оригинал расписки, а ФИО3 произвел оплату цены договора в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от 25.12.2019г. и актом приема-передачи документов от 25.12.2019г.

¶ 4220.01.2020г. в адрес ИП ФИО4 направлено уведомление об уступке прав требования по договору возмездного оказания услуг от 03.08.2018г., что подтверждается описью почтового вложения с отметкой почты об отправлении.

¶ 43В обоснование своих требований ИП ФИО4 ссылался на то, что на момент заключения договора цессии право требования у ФИО2 не возникло.

¶ 44Суд первой инстанции отклоняя довод ИП ФИО4, указал, что право требования возврата аванса на основании пункта 2.3 договора на возмездное оказание услуг возникло у ФИО2 с момента истечения срока, предусмотренного договором, а направление в адрес ИП ФИО4 отзыва уведомления о расторжении договора не умаляет право ФИО2 на требование возвращения аванса в связи с нарушением сроков исполнения договора.

¶ 45При рассмотрении встречных исковых требований суд, руководствовался положениями ст.ст. 388, 390, 168 ГК РФ, исходя из того, что каких-либо правовых оснований для признания договора цессии недействительным не имеется, а заключение между ФИО2 и ФИО1 договора цессии прав и законных интересов ИП ФИО4 не нарушает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 в полном объеме.

¶ 46Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 48Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что, по мнению истца, судами неверно истолковано положения заключенного между сторонами договора, а также неверно применен закон, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 49По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, по гражданскому делу № 2-1589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи