О признании добросовестным приобретателем

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июня 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 на определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 года

¶ 6по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД по Белгородской области, ФИО3 и ООО «Автопремиум 31» о признании добросовестным приобретателем,

¶ 7установил:

¶ 8Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года отказано в иске ФИО1 к ФИО2, УМВД по Белгородской области, ФИО3, ООО «Автопремиум 31» о признании добросовестным приобретателем.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на оплату проезда из Белгорода в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на составление и подачу заявления о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>.

¶ 10Определением Чертановского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 11С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 12В удовлетворении остальной части заявления отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2021 года определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года отменено в части отказа во взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных издержек.

¶ 14В этой части принято новое определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы за составление заявления о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>.

¶ 15В остальной части определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции 20 апреля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2021 года, ФИО3 просит отменить судебные постановления, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17В жалобе ФИО3, ссылаясь на материалы дела, утверждает, что неполное взыскание в его пользу расходов на оплату услуг представителя не соответствует содержанию статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Кроме того, кассатор выражает несогласие с отказом во взыскании с ФИО1 в его пользу стоимости оплаты расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22Верно руководствуясь статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд двух инстанций правомерно признал лишь часть расходов ФИО3 связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению за счет ФИО1, проигравшей данный спор.

¶ 23В частности, отказ во взыскании в пользу ФИО3 стоимости оплаты проезда представителя к месту рассмотрения дела не противоречит нормам процессуального права, регулирующим спорное правоотношение, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, право выбора представителя является самостоятельным волеизъявлением ответчика ФИО3; выбор его местонахождения от других участников процесса не зависит; то обстоятельство, что ответчик воспользовался своим правом и заключил соглашение об оказании юридической помощи с лицом, не проживающим по месту рассмотрения спора, подразумевало несение расходов на его поездки к месту рассмотрения дела, о чем при заключении соглашения ответчик не мог не знать.

¶ 24Оспариваемые ФИО3 в кассационной жалобе суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, сделаны на основании судейского усмотрения и надлежащим образом мотивированы.

¶ 25Несогласие стороны с такими суждениями о незаконности обжалуемых судебных актов применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не свидетельствует.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 года по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4