О признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88- 14654/2021 (8г- 13236/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9с участием прокурора ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганского межрайонного прокурора г Москвы к "ТД Делком", ООО "Актив Системс", ООО "Вертикаль", ООО "Вистмарт", ООО "Витастрой ", ООО "Гамма-консалт", ООО "Гиппиус", ООО "Империал", ООО "КЦ24", ООО "Клинкер-тон", ООО "Крокус", ООО "Лайт Лайф", ООО "Листэйн", ООО "МАТО-Плит", ООО "ПартнерСнаб МК", ООО "Полярный круг", ООО "Регуляр", ООО "Стройатлант", ООО "Суффекта", ООО "ТВЛ ГРУПП", ООО "Торговый Дом Итэлиум", ООО "Фэск", ООО "Центр Света", ООО "Экспедиция ", ФИО1, о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1590/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Иск Таганского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ООО «Клинтер-Тон», ООО «Партнерснаб МК», ООО «Вистмарт», ООО «Гиппиус», ООО «ФСЭК», ООО «ТВЛ Групп», ООО «Актив Системе», ООО «Витастрой», ООО «Торговый Дом Итэлиум», ООО «Мато-Плит», ООО «Стройатлант», ООО «ТД Делком» о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведения об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения, - удовлетворить частично.

¶ 16Признать действия ФИО1 по предоставлению нежилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 3, этаж 1, помещение 8, комнаты с 1 по 12 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными.

¶ 17Признать адрес: <адрес>, корпус 3, этаж 1, помещение 8, комнаты с 1 по 12 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

¶ 18Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): <адрес>, корпус 3, этаж 1, помещение 8, комнаты с 1 по 12 (с дополнением адреса номерами комнат и офисов) следующих юридических лиц: ООО «Клинтер-Тон», ООО «Партнерснаб МК», ООО «Вистмарт», ООО «Гиппиус», ООО «ФСЭК», ООО «ТВЛ Групп», ООО «Актив Системе», ООО «Витастрой», ООО «Торговый Дом Итэлиум», ООО «Мато-Плит», ООО «Стройатлант», ООО «ТД Делком» о чем внести соответствующие данные в государственный реестр.

¶ 19Обязать ООО «Клинтер-Тон», ООО «Партнерснаб МК», ООО «Вистмарт», ООО «Гиппиус», ООО «ФСЭК», ООО «ТВЛ Групп», ООО «Актив Системе», ООО «Витастрой», ООО «Торговый Дом Итэлиум», ООО «Мато-Плит», ООО «Стройатлант», ООО «ТД Делком» в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

¶ 20Исковые требования Таганского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «КЦ24», ООО «Лайт Лайф», ООО «Крокус», ООО «Авиакорт», ООО «Центр Света», ООО «Полярный Круг», ООО «Экспедиция», ООО «Вертикаль» - оставить без удовлетворения,

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 22В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора прокурором в интересах неопределенного круга лиц поставлен перед судом вопрос о признании адреса (<адрес> корпус 3 этаж 1 помещение 8 комнаты с 1 по 12, с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов) адресом массовой регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц с одновременным применением по решению суда необходимых юридических последствий такого признания. Адрес данного нежилого помещения по сведениям в ЕГРЮЛ значился в качестве адреса места нахождения 226 юридических лиц. Собственником данного нежилого помещения, общей площадью 114,5 кв.м., является ФИО1

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС № по городу Москве в целях пресечения нарушения требований законодательства РФ о государственной регистрации, ст. 54 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направила в Таганскую межрайонную прокуратуру <адрес> материалы, содержащие информацию о регистрации по вышеупомянутому адресу юридических лиц, привлеченных в качестве ответчиков по настоящему гражданскому делу, без намерения фактического нахождения организаций и связи с ними по этому адресу.

¶ 28При проведении осмотров помещения по указанному адресу было выявлено, что по этому адресу данные юридические лица не располагаются. Офисов с нумерацией, указанной в ЕГРЮЛ, в помещении не обнаружено.

¶ 29Площадь данного помещения составляет 114,5 кв.м., из них 32,5 кв.м, относится к вспомогательным помещениям (тамбур, уборная, умывальная, коридор). То есть, в этом помещении объективно отсутствуют реальные условия для фактического размещения 226 юридических лиц и их органов управления.

¶ 30Между тем указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

¶ 31Недостоверность сведений об адресе места нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с таким юридическим лицом. Подобного рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ действительных сведений об адресе места нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств возможности реально защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

¶ 32Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

¶ 33На основании ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в реестр подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

¶ 34Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что прокурором в интересах неопределенного круга лиц представлены по делу объективные доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности для связи с данными юридическими лицами по вышеупомянутому адресу их регистрации, так как представители юридических лиц по этому адресу не располагаются, отдельные офисы в помещении отсутствуют, почтовая корреспонденция на имя таких юридических лиц возвращается обратно без вручения; данный адрес для массовой регистрации большого числа юридических лиц предоставлен собственником нежилого помещения ФИО1 явно недобросовестно без намерения использовать его для фактического размещения исполнительных органов таких юридических лиц и для связи с ними; факт массовой регистрации юридических лиц по одному адресу при отсутствии к этому достаточных оснований подтвержден материалами дела.

¶ 35При таких обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт массовой регистрации юридических лиц по данному адресу массовой регистрации нашел свое достоверное подтверждение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, за исключением требований в отношении ООО «КЦ24», ООО «Лайт Лайф», ООО «Крокус», ООО «Авиакорт», ООО «Центр Света», ООО «Полярный Круг», ООО «Экспедиция», ООО «Вертикаль», которые не были поддержаны прокурором вследствие их добровольного удовлетворения данными организациями.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 37Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что судами при признании ее действий незаконными не приведена норму, которой эти действия не соответствуют, указанное обстоятельство было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, по гражданскому делу № 2- 1590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи