О признании совместной собственностью имущества, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело №88-14655/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании совместной собственностью имущества, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2551/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании совместной собственностью имущества, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

¶ 12В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 октября 2010 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном виде, общей площадью 108,3 кв.м, перераспределены доли между сособственниками: за ФИО4 признано право собственности на 645/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО11 - на 346/1000 долей.

¶ 13ФИО4 на момент рассмотрения данного дела состояла в зарегистрированном браке с ее сыном – ФИО7

¶ 14ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, состоящее из 327/1000 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

¶ 15Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются его жена ФИО4, дочь ФИО3 и мать ФИО11 В установленный законом срок наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, при этом она фактически приняла наследство после смерти сына, так как продолжила проживать в указанном доме, несла расходы по оплате коммунальных услуг.

¶ 16Просила с учетом изменения иска признать совместной собственностью ФИО7 и ФИО4 654/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу 327/1000 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: : <адрес>; установить факт принятия ФИО11 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО11 право собственности на 109/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: : <адрес>, в порядке наследования.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 удовлетворен.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера доли в праве общей совместной собственности, состава наследственного имущества, доли в наследственном имуществе после смерти ФИО7 и государственной пошлины.

¶ 19Совместной собственностью ФИО7 и ФИО4 признано 302/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

¶ 20Включено в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 151/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

¶ 21Признано право собственности ФИО11 на 151/3000 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

¶ 22С ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО11 взыскано возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 1 828 рублей 76 копеек с каждой.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО11, ссылаясь на незаконность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

¶ 24В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Полагает, что поскольку реконструкция спорного жилого дома была произведена в период брака ФИО7 и ФИО4, соответственно вся принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу по 1/2 доли.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28ФИО11 приходится матерью ФИО7

¶ 29В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, от которого имеют дочь ФИО3

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой 234/664 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 664 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенные на нем 352/1000 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

¶ 31Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном виде, общей площадью 108,3 кв.м, перераспределены доли между сособственниками: за ФИО4 признано право собственности на 645/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО11 - на 346/1000 долей.

¶ 32Обращаясь с настоящим иском, ФИО11 указала, что принадлежащие ответчику ФИО4 654/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются совместной собственностью супругов ФИО7 и А.В., поскольку данная доля была приобретена ответчиком в период брака и ведения общего хозяйства с ФИО7 Она (ФИО1) фактически приняла наследство после ФИО7, поскольку проживает в спорном доме и несет расходы на его содержание.

¶ 33Из сообщения нотариуса ФИО9 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГг., заведено на основании претензии кредитора ОАО АКБ «Росбанк». Наследники ФИО7 к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследства не обращались.

¶ 34Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проведения реконструкции спорного жилого дома, и применив положения ст. 37 СК РФ признал совместной собственностью 654/1000 доли в праве общей собственности на жилой дом совместной собственностью супругов, включил в наследственную массу после смерти ФИО7 327/1000 доли и признал право собственности истца на 1/3 долю указанного имущества.

¶ 35Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда с его выводом в части определения доли в праве общей собственности и наследственного имущества не согласилась, указав, что личная собственность ФИО4 в виде 352/1000 доли в праве общей собственности на жилой дом полностью вложена в создание совместной собственности, в связи с чем указанная доля не подлежит учету при определении размера имущества, подлежащего включению в состав совместно нажитого супругами ФИО7 и ФИО4 имущества, и соответственно, в наследственную массу после смерти ФИО7

¶ 36С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

¶ 38В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

¶ 39Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

¶ 40В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

¶ 41При этом положения статьи 37 СК РФ не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.

¶ 42Таким образом, вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 43При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи