О неправомерных действиях (бездействиях) должностных лиц, перерасчете и выплате пенсии, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> о неправомерных действиях (бездействиях) должностных лиц, перерасчете и выплате пенсии, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым оставлено без изменения решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> о признании незаконными действий по невыплате пенсии и по не возмещению расходов по доставке личного имущества к новому месту жительства, обязании принять на пенсионный учет, выдать пенсионное удостоверение и произвести перерасчет пенсии и ее выплату с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации расходов по доставке личного имущества в размере 54 087,32 руб., процентов на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 413,75 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с 2010 года является получателем пенсии по линии Министерства обороны России, которая до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась Военным комиссариатом Республики Бурятия, в связи с получением постоянного жилья в городе Москве истец снялся с регистрационного учета в <адрес>, где сдал служебное жилое помещение и прибыл на постоянное место жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о постановке на пенсионный учет и компенсации расходов на доставку личного имущества к новому месту жительства, в чем ответчиком было отказано ввиду отсутствия у истца регистрации по месту жительства в городе Москве, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 18ФИО1 указывает на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании и приобщении доказательств, вызове в качестве свидетеля начальника отделения социального и пенсионного отделения ФИО4; указывает на наличие в деле документов почты России, подтверждающих факт вручения заявления о выплате пенсии ответчику; полагает ошибочными выводы суда о необходимости личной явки в военкомат с заявлением и наличии обязательной регистрации для возобновления выплаты пенсии.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ФИО6 комиссариата <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 1961 г. рождения, является пенсионером по линии Минобороны России, до ДД.ММ.ГГГГ пенсия выплачивалась военным комиссариатом Республики Бурятия по месту жительства истца; согласно сопроводительному документу от ДД.ММ.ГГГГ личное дело ФИО1 для дальнейшего пенсионного обеспечения направлено в Военный комиссариат <адрес> в связи с переездом к новому месту жительства.

¶ 24Согласно решению ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ полковнику запаса ФИО1 на состав семьи из 5 человек предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 25Как указал в своем иске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата объединенного <адрес> с просьбой принять на пенсионный учет в связи со сменой места жительства, в чем ему было отказано по причине отсутствия регистрации по месту жительства. При этом судом установлено, что доказательств указанного обращения от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а паспорт ФИО1 содержит сведения о его снятии с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии иной регистрации.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направил в Военный комиссариат <адрес> заявление о назначении пенсии с приложением копий документов, на которое ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продление выплаты пенсии носит заявительный характер при личном заявлении пенсионера, при этом пенсионное дело ФИО1 из военного комиссариата Республики Бурятия не поступало, в связи с чем истцу разъяснено о необходимости явиться в военный комиссариат <адрес> и предоставить, в том числе заявление установленной формы о продлении пенсии, документ удостоверяющий личность.

¶ 27Также по почте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Военный комиссариат <адрес> заявление о возмещении расходов, связанных с перевозкой личного имущества при переезде к постоянному месту жительства с приложением документов о таких расходах, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о необходимости обратиться в военный комиссариат <адрес> и предоставить, в том числе выписки из приказов командующего по личному составу и по строевой, а также дополнительные документы для возмещения расходов на переезд, перечень которых приведен в ответе.

¶ 28Повторно заявление о возмещении расходов, связанных с перевозкой личного имущества при переезде к постоянному месту жительства с приложением недостающих документов направлено ФИО1 в Военный комиссариат <адрес> почтой ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Возражая против удовлетворения требований, Военный комиссариат <адрес> указал, что пенсионное дело ФИО1 поступило из военного комиссариата Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, однако лично с заявлением для постановки на пенсионный учет истец не прибывал, в связи с чем невозможно установить ни его личность, ни место его жительства, ни счет, на который необходимо перечислять пенсию, ни разъяснить права и обязанности, связанные с пенсионным учетом.

¶ 30Судом установлено, что истцу неоднократно (ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) разъяснялось о заявительном характере продления выплаты пенсии и личной явке в соответствующее подразделение военного комиссариата для постановки на воинский учет, а также для представления оригиналов документов для выплаты компенсации расходов, связанных с перевозкой личных вещей.

¶ 31Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что нарушений прав истца ответчиком не установлено ввиду того, что при смене места жительства истец в установленном законом порядке, а именно в порядке личного обращения с предоставлением необходимых документов как для постановки на воинский учет, так и для продления выплаты пенсии и возмещения расходов на перевозку личного имущества, не обратился, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания полагать, что <адрес> является новым местом жительства или пребывания истца.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в силу требований ч. 9 ст. 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания, в то время как согласно представленному в суд апелляционной инстанции заявлению ФИО1 о постановке на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ, поданному им лично в военный комиссариат <адрес> ЗАО <адрес>, на воинский учет ФИО1 принят на основании указанного заявления лишь с указанной даты.

¶ 33Суд апелляционной инстанции учел, что согласно объяснений истца задолженность по выплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена путем ее перечисления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата 40 343,84 руб. в счет возмещения расходов, связанных с перевозкой личного имущества, за исключением банковский комиссии (196,38 руб. и 39,90 руб.), расходов по страхованию груза (10 500 руб.), по хранению контейнера (1 411,20 руб.) и прочих сборов (за объявленную стоимость – 1596 руб.), которые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к возмещению не предусмотрены.

¶ 34Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 35Указание ФИО1 в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании и приобщении доказательств, вызове в качестве свидетеля ФИО4, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

¶ 36Доводы заявителя жалобы о наличии в деле документов почты России, подтверждающих факт вручения заявления о выплате пенсии ответчику, не опровергают правильности выводов суда о нарушении истцом при смене места жительства установленного законом порядка личного обращения с предоставлением необходимых документов как для постановки на воинский учет, так и для продления выплаты пенсии и возмещения расходов на перевозку личного имущества, в связи с чем как несостоятельные подлежат отклонению.

¶ 37Приведенные ФИО1 в жалобе иные доводы, в том числе об ошибочности выводов суда о необходимости личной явки в военкомат с заявлением и наличии обязательной регистрации для возобновления выплаты пенсии, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 39Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и заявленные истцом требования разрешены в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи