О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО18 Дело №2- 2830/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО19 Дело №88-14658 /2020

¶ 3ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО15

¶ 8судей: ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО10 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО1 600 000 руб. в счет оплаты за продажу оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды) помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время договор купли-продажи не заключен, обязательства ответчика по передаче оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды) не исполнено.

¶ 17Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оба судебных акта, поскольку суд неверно применил статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии договора купли-продажи с предварительной оплатой, не применил подлежащие применению нормы материального права: статьи 432, 433, 434, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно истолковано содержание расписки, где одна сторона расписалась в том, что получила имущество, а другая подтверждает, что получила часть денежных средств.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации

¶ 221. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

¶ 232. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

¶ 24Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

¶ 25Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

¶ 26Предъявляя указанные выше исковые требования, истец ФИО3 в подтверждение своих требований приложила к исковому заявлению копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой буквально следует, что в присутствии свидетелей ФИО11 и Родиной ФИО1 А.А. принял от ФИО3 600 000 руб. в счет оплаты за передачу оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды), расположенного по адресу: <адрес>….) из общей суммы сделки, равной 1 200 000 руб.;

¶ 27представлена так же претензия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, направленная ФИО1, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы 600 000 руб. в счет оплаты за продажу оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды), расположенных по адресу: <адрес>, что ФИО1 не исполнено в полном объеме обязательство по передаче оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды); учитывая изложенное, поведение ФИО12 она расценивает как отказ в передаче товара, в связи с большим сроком неисполнения обязанности по передаче товара, приобретение товара утратило для нее какой-либо интерес; предъявлено требование о возврате внесенной предоплаты в размере 600 000 руб. за непереданный товар.

¶ 28Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 380, 401, 454, 457, 458, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, предложения о заключении договора от ответчика истцу не поступало, ответчиком обязательство по передаче оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды) не исполнено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком факт получения от истца денежных средств в размере 600 000 руб. в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 600 000 руб., переданные истцом ответчику в качестве предоплаты за передачу товара; доказательств перевода прав и обязанностей по договору аренды суду не представлено, из пояснений стороны ответчика следует, что действующий договор аренды был прекращен по истечении срока и на новый срок не продлевался.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрела предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

¶ 30Между тем, доводы кассационной жалобы, что фактически договор был заключен, свои обязательства, предусмотренные распиской, ответчик исполнил, что судами неверно истолкованы изложенные в расписке условия договора, заслуживают внимания, поскольку, разрешая спор, суды допустили нарушение требований норм материального и процессуального права.

¶ 31Так, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, тогда как истцом заявлено, что нашло отражение и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что требование взыскания денежных средств основано не на неосновательном обогащении, а на неисполнении условий договора, в направленной ответчику претензии указано, что поведение ФИО1 истец расценивает как отказ от передачи товара, тогда как распиской кроме товара предусмотрена передача оборудования и права аренды (субаренды).

¶ 32Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 33Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 34Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

¶ 35Судом первой инстанции природа отношений между сторонами спора не определена.

¶ 36Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37По правилам части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 39Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

¶ 40Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19 июля 2019 года, в нарушение правил статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО1 на стадии исследования письменных материалов дела было отказано в приобщении к материалам дела переписки сторон.

¶ 41Отказ в приобщении письменных доказательств обоснован судом первой инстанции тем, что суд не усматривает оснований для приобщения данного доказательства на данной стадии рассмотрения дела, что противоречит смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42В материалах дела находится приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО13 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 000 руб., которым установлено, что факт наличия между сторонами договорных отношений, связанных с куплей-продажей оборудования для пивного бара и товарных остатков на общую сумму 1 200 000 руб., истец и ответчики не оспаривали.

¶ 43Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы представителю ответчика отказано, при этом не разрешен вопрос о приобщении либо отказе в приобщении указанной копии решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 45Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 46Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 47В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 48Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 49Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 50Данные требования закона не выполнены.

¶ 51Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 54Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 55Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Московский городской суд.

¶ 60Председательствующий: подпись.

¶ 61Судьи: подписи.

¶ 62Копия верна.

¶ 63Судья

¶ 64Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14