О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1466/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе с дополнениями ФИО5 и его представителя ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 438 руб. 88 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 20 августа 2015 года она (истец) передала ФИО5 денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской с целью оказания содействия в покупке земельных участков. Однако, ФИО5 содействия в приобретении земельных участков не оказал, земельные участки не приобрел. Направленная в адрес ответчика претензия 17 ноября 2017 года о возврате денежных средств осталась без удовлетворения. По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет неосновательного обогащения взыскано 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 438 руб. 88 коп., также с ФИО5 в доход бюджета города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 904 руб. 38 коп.

¶ 16В кассационной жалобе с дополнениями ФИО5 и его представитель ФИО6 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года и оставить в силе решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 21При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял от ФИО4 денежные средства в размере 800 000 руб., как указывалось сторонами с целью оказания ответчиком стороне истца содействия в покупке земельных участков. Вместе с тем, ФИО5 содействия в приобретении земельных участков не оказал, земельные участки не приобрел, полученные денежные средства не вернул.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО5 претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также учитывая, что ответчиком были переданы денежные средства в сумме 800 000 руб. собственникам земельных участков № и № в СНТ «<данные изъяты>» согласно представленных расписок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, решение суда отменил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 26В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 27Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 28Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 29Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

¶ 30На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

¶ 31Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

¶ 32Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

¶ 33Суд второй инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленные обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 34При этом суд второй инстанции, установив факт получения ФИО5 от ФИО4 указанной денежной суммы, на основании расписки, составление которой сторонами не оспаривалось, правомерно исходили из отсутствия каких-либо правовых оснований для их удержания ФИО5, доказательств, передачи полученных денежных средств иным лицам, уполномоченным на отчуждение и оформление земельных участков, которые должны были быть оформлены на сторону истца, а также доказательств отказа стороны истца от приобретения земельных участков в ходе рассмотрения дела ФИО5 не представлено, как и доказательств правомерности дальнейшего удержания денежных средств.

¶ 35Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ФИО5 полученная сумма от стороны истца была передана иным лицам, уполномоченным на отчуждение и оформление земельных участков, что подтверждается копиями представленных расписок от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ являющихся собственниками земельных участков № и № в СНТ «<данные изъяты>», с указанием о готовности переоформить земельные участки по первому требованию обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных расписок не следует, что ФИО5 указанным лицам передавались денежные средства полученные от ФИО4 и что указанные земельные участки приобретались для стороны истца. Как и не было представлено доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались меры к оформлению или направлялись предложения к оформлению земельных участков на сторону истца, как и отсутствуют доказательства того, что ФИО4 отказалась от их приобретения и оформления.

¶ 37Кассационная жалоба (с дополнениями) не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы о том, что стороны осуществили фактическое исполнение своей договоренности об оказании со стороны ответчика действий по покупке для стороны истца земельных участков, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 38Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения определения суда апелляционной инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ) и заявления о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за подачу кассационной жалобы и рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы (ст. ст. 100, ч.3 ст. 390.1 ГПК РФ).

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) ФИО5 и его представителя ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 44В удовлетворении ходатайства ФИО5 и его представителя ФИО6 о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года и заявления о взыскании судебных расходов понесенных в связи с подачей кассационной жалобы - отказать.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи