О признании недействительными протоколов общих собраний членов и уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества, организации и проведения общего собрания, иску ФИО55 к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая зона» о признании недействительным решения общего собрания об избрании председателя правления

Текст определения

¶ 1I инстанция – судья ФИО16 Е.Т.

¶ 2II инстанция –

¶ 3судьи ФИО17 Д.В., ФИО18 Т.Ю., ФИО19 Л.А. (докладчик)

¶ 4Дело № 88 –1466/2020

¶ 5№ 2-№/2018

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 721 января 2020 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО20 Л.Н.,

¶ 10судей ФИО21 Е.В., ФИО22 Л.В.

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 Аркадия Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая зона», ФИО24 ФИО61 о признании недействительными протоколов общих собраний членов и уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества, организации и проведения общего собрания, иску ФИО55 к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая зона» о признании недействительным решения общего собрания об избрании председателя правления

¶ 12по кассационной жалобе ФИО23 Аркадия Сергеевича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО20 Л.Н., объяснения ФИО23 А.С., его представителя ФИО28 А.С., ФИО24 Т.Н.,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО23 А.С. обратился в суд с иском к СНТ «Зеленая зона» (далее также – СНТ, садоводческое товарищество, некоммерческое объединение) и ФИО24 Т.Н. о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ от 01.08.2017 г., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 17В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он являлся членом СНТ «Зеленая зона», расположенного в пос. Некрасовка г. Москвы.

¶ 18В период с 01.06.2017 г. по 01.08.2017 г. в заочном порядке путем опросного голосования проведено общее собрание членов некоммерческого объединения, по итогам которого председателем правления избрана ФИО24 ФИО58 принят ряд иных решений, касающихся деятельности товарищества и членства ряда лиц. В частности, согласно протоколу от 01.08.2017 г. истец был исключен из членов садоводческого некоммерческого товарищества, однако вопрос об его исключении в повестку общего собрания не вносился, в уведомлении и проекте протокола от 15.05.2017 г., бюллетенях и иных документах не отражался.

¶ 19По мнению истца, решения данного общего собрания являются незаконными, как принятые с грубым нарушением действующего законодательства, Устава СНТ, Внутреннего регламента проведения общего собрания СНТ «Зеленая зона» с заочной формой голосования, утвержденного 15.02.2015 г.; порядок и процедура организации общего собрания не соблюдены; документы, необходимые для ознакомления членов товарищества, в установленном порядке для ознакомления не размещались; предлагаемые изменения в Устав СНТ, перечень кандидатов в органы управления и контроля и иные вопросы повестки дня не передавались членам СНТ.

¶ 20Из-за нарушения бывшим председателем СНТ ФИО24 Т.Н. сроков размещения уведомления о проведении общего собрания, были проигнорированы представленные 30.05.2017 г. рядом членов СНТ предложения по изменению повестки дня, по кандидатам в члены правления и в уполномоченные органы товарищества.

¶ 21Такие действия воспрепятствовали реализации истцом права быть избранным в органы управления СНТ, чем нарушены его права.

¶ 22По утверждению истца, решение общего собрания принято в отсутствие кворума и, по сути, собрание вообще не проводилось.

¶ 23После обжалования им протокола общего собрания от 01.08.2017 г. ответчиком ФИО24 Т.Н. не были предприняты меры для приостановления рассмотрения вопросов, имеющих важное значение для членов СНТ, ею инициированы собрания уполномоченных и общие собрания членов товарищества, подготовлена выписка из протокола собрания уполномоченных СНТ «Зеленая зона» от 12.11.2017 г., которая представлена в Люберецкий городской суд Московской области при разрешении другого дела и касалась распоряжения земельным участком, принадлежащим СНТ.

¶ 24ФИО23 А.С. указал, что по результатам общего собрания членов СНТ «Зеленая зона», проведенного 26.08.2017 г., он избран председателем правления, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Однако печать и документы товарищества ответчик ФИО24 Т.Н. не передала.

¶ 25Указывая на то, что срок полномочий избранных в СНТ уполномоченных истек 10.06.2017 г., а на общем собрании 26.08.2017 г. уполномоченные не избирались, ФИО23 А.С. полагал, что организация и проведение 12.11.2017 г. собрания уполномоченных СНТ по вопросу распоряжения земельными участками СНТ «Зеленая зона» неправомерно, принятые им решения не правомочны.

¶ 26С учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, ФИО56 просил признать недействительными протоколы общих собраний членов СНТ «Зеленая зона» от 01.08.2017 г., от 12.11.2017 г., от 26.12.2017 г.; признать незаконным организацию и проведение общих собраний членов СНТ «Зеленая зона» в период с 01.12.2017 г. по 01.02.2018 г.; признать незаконным организацию и проведение общих собраний членов СНТ, в том числе в форме собраний уполномоченных, организуемых и проводимых при участии ФИО24 Т.Н., начиная с 01.08.2017 г.; признать незаконным и подлежащим аннулированию внесение изменений о председателе правления СНТ в ЕГРЮЛ в части исключения ФИО23 А.С. и включения ФИО24 Т.Н.

¶ 27В процессе рассмотрения спора, заявлением от 26.04.2018 г. ФИО23 А.С. отказался от требований о признании незаконным и подлежащим аннулированию внесение изменений о председателе правления СНТ «Зеленая зона» в ЕГРЮЛ в части исключения ФИО23 А.С. и включения ФИО24 Т.Н., признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ от 26.12.2017 г., признании незаконными организацию и проведение всех собраний членов СНТ, в том числе в форме собраний уполномоченных, начиная с 01.08.2017 г.

¶ 28Определением от 13.06.2018 г. отказ истца от части заявленных требований принят судом.

¶ 29ФИО24 Т.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к СНТ «Зеленая зона» о признании недействительным решения товарищества от 26.08.2017 г. об избрании ФИО56 председателем правления.

¶ 30В обоснование иска ссылалась на то, что решением общего собрания от 01.08.2017 г., проведенного путем заочного голосования, она избрана председателем правления СНТ, однако 23.11.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым председателем правления является ФИО23 ФИО59 этом решения об избрании ФИО23 А.С. председателем не принималось, внеочередного собрания участников не проводилось, оснований для созыва собрания, предусмотренных Уставом СНТ, не имелось.

¶ 31Просила учесть, что членами СНТ являются 552 человека, оспариваемое решение от 26.08.2017 г. принято с нарушением порядка его созыва, без уведомления о проведении, в отсутствие кворума, соответственно, является незаконным.

¶ 32Определением суда от 27.03.2018 г. дела объединены в одно производство.

¶ 33Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО47 Т.Н., ФИО48 А.С., ФИО49 Р.И., ФИО50 Л.А. (л.д. 107-108 т. 6).

¶ 34Истец ФИО23 А.С. в судебном заседании свои требования поддержал, иск ФИО24 Т.Н. не признал.

¶ 35Ответчик ФИО24 Т.Н. и ее представитель по доверенности ФИО54 И.А. в судебном заседании иск ФИО23 А.С. не признали, свой иск поддержали.

¶ 36Представитель СНТ «Зеленая зона» ФИО28 А.С., действующий на основании доверенности, выданной 27.11.2017 г. ФИО23 А.С., в судебном заседании поддержал иск ФИО23 А.С., против иска ФИО24 Т.Н. возражал.

¶ 37Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. в иске ФИО23 А.С. к СНТ «Зеленая зона», ФИО24 Т.Н. отказано; иск ФИО24 Т.Н. к СНТ «Зеленая зона» удовлетворен, протокол общего выборного собрания членов СНТ «Зеленая Зона» в очной форме от 26.08.2017 г. признан недействительным.

¶ 38Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 39В кассационной жалобе ФИО23 А.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

¶ 40Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20 Л.Н. от 10 декабря 2019 г. кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 41В заседании суда кассационной инстанции истец ФИО23 А.С. и его представитель ФИО28 А.С. поддержали доводы кассационной жалобы, ответчик ФИО24 Т.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

¶ 42Третьи лица по делу ФИО50 Л.А., ФИО49 Р.И., ФИО48 А.С., ФИО47 Т.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

¶ 43Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 44Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушения норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.

¶ 45Как установлено судом и следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленая зона» согласно его Уставу (пункт 2.4) создано на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в северной части г. Люберцы Московской области, предоставленном постановлениями главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 06.07.2006 г. № № и от 17.08.2007 г. № №, и на земельном участке № кв.м. с кадастровым номером №, находящемся у СНТ в долгосрочной аренде по договору №№ от 31.12.2003 г. (л.д. 103 т.1).

¶ 46ФИО56 являлся членом названного товарищества, ему на праве собственности принадлежат земельные участки № №, № площадью соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

¶ 47Председателем правления СНТ «Зеленая зона» являлась ФИО24 Т.Н., срок её полномочий истекал 10.06.2017 г., в связи с чем возникла необходимость проведения общего собрания членов СНТ по вопросу избрания органов управления товарищества.

¶ 48Проведение такого собрания в очной форме голосования было назначено на 29.04.2017 г.

¶ 49Ввиду того, что в отсутствие кворума собрание 29.04.2017 г. не состоялось и истекал срок полномочий органов управления товарищества, на расширенном заседании правления и актива СНТ от 14.05.2017 г. было принято решение о проведении общего отчетно-выборного собрания путем заочного голосования в период с 01.06.2017 г. по 01.08.2017 г., что оформлено протоколом (т.4, л.д. 10-26). Соответствующее объявление было вывешено на информационном стенде (т.4, л.д.27-28).

¶ 50По состоянию на 01.06.2017 г. членами СНТ являлись 552 человека (т. 1, л.д. 126-147).

¶ 51Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания членов СНТ «Зеленая зона» от 01.08.2017 г., проведенного путем заочного голосования (опросным путем), в заочном голосовании приняло участие 300 человек, что составило 54,4% от общего количества членов СНТ, т.е. при наличии кворума.

¶ 52Повестка дня собрания содержала вопросы: об избрании председателя и секретаря общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Зеленая зона»; отчет председателя СНТ за 2016 год; отчет председателя ревизионной комиссии СНТ; о состоянии оплаты взносов, установленных общими собраниями уполномоченных членов СНТ; об избрании правления СНТ, председателя правления, членов ревизионной комиссии, членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, председателя комиссии по контролю; об избрании уполномоченных СНТ; о внесении изменений в Устав СНТ; об исключении из членов СНТ лиц, систематически нарушающих Устав СНТ, Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, решения общих собраний СНТ, не оплачивающих членские, целевые и другие взносы в сроки, установленные решениями общих собраний; о приеме в члены СНТ; об?утверждении финансово-учетной политики на 2017-2018 г.г.; об утверждении приходно-расходной сметы на 2017-2018 г.г.; об утверждении размеров целевых взносов на оплату аренды за земельный участок с кадастровым номером: № и сроков оплаты данных взносов; об утверждении сроков оплаты членских взносов, уплаты целевого взноса, направленного на оплату земельного налога на земельные участки общего пользования, находящиеся на праве собственности у СНТ, уплаты целевого взноса за неучастие в ежегодном субботнике по уборке земельных участков общего пользования и другие вопросы. Пункт 21 повестки дня содержал вопрос о распределении образованных земельных участков, находящихся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № между членами СНТ «Зеленая зона», которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 г. № ФЗ-66.

¶ 53Членам СНТ «Зеленая зона» в период с 01.06.2017 г. по 01.08.2017 г. выдавался для заполнения бланк бюллетеня, который содержал формулировки вопросов повестки дня и варианты ответов: «за», «против», «воздержался» (т.1, л.д. 68). Копии заполненных бюллетеней членов СНТ, принявших участие в собрании, суду ответчиком представлены.

¶ 54Общим собранием, проведенным в форме заочного голосования 01.08.2017 г., принято решение по всем вопросам, вынесенным на его рассмотрение. В частности, избран состав правления, его председателем вновь избрана ФИО24 ФИО60 же собранием было принято решение об исключении ФИО23 А.С. из членов СНТ «Зеленая зона» в связи с наличием у него задолженности по взносам и использованием земельных участков не в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием (т.1, л.д. 182).

¶ 55Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания СНТ «Зеленая зона» от 01.08.2017 г. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, Уставом и Внутренним регламентом СНТ.

¶ 56Судом также не найдено оснований для удовлетворения требования ФИО23 А.С. о признании недействительным протокола общего собрания уполномоченных членов СНТ «Зеленая зона» от 12.11.2017 г., на котором принималось решение о передаче в пользование или в аренду части земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м.

¶ 57Установлено, что по состоянию на 12.11.2017 г. в СНТ избрано 66 уполномоченных членов объединения. На собрании присутствовало 43 уполномоченных, т.е. более 65,2 %, соответственно кворум имелся, и собрание было правомочно решать вопросы, вынесенные на повестку заседания.

¶ 58Решением названного собрания уполномоченных член СНТ ФИО57 обязана за свой счет произвести оформление раздела земельного участка общего пользования с кадастровым номером № с постановкой на кадастровый учет вновь образуемых участков и регистрацией прав, с последующим заключением договора передачи (аренды). При этом вопрос о форме передачи безвозмездно или путем заключения договора купли-продажи не разрешался, он подлежал вынесению на отдельное общее собрание членов СНТ. Также садоводам, постройки которых частично расположены на земельных участках общего пользования, предложено самостоятельно обратиться к кадастровым инженерам с вопросом об изменении (уточнении) конфигурации земельных участков общего пользования СНТ «Зеленая зона». Названное решение принято большинством голосов (38 уполномоченных), права и законные интересы ФИО23 А.С. при принятии решения не нарушены.

¶ 59Разрешая иск, заявленный ФИО24 Т.Н., суд установил, что 16.11.2017 г. ФИО23 А.С. в МИФНС РФ № 46 по г. Москве подано заявление о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, в части указания лица, являющегося председателем СНТ, с ФИО55 на ФИО56 на основании решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 26.08.2017 г. Согласно названному протоколу, 26.08.2017 г. было проведено в очной форме общее собрание членов СНТ «Зеленая зона», на котором большинством голосов присутствующих, избрано правление товарищества, а ФИО56 – его председателем. Однако, принимая во внимание, что председателем правления СНТ «Зеленая зона» с 01.08.2017 г. является ФИО24 Т.Н., а ФИО23 А.С. как лицо, исключенное с 01.08.2017 г. из членов названного некоммерческого объединения, не мог избираться и быть избранным председателем правления СНТ, то суд пришел к выводу о признании протокола от 26.08.2017 г. недействительным.

¶ 60С таким выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, по мнению которого оспариваемые ФИО23 А.С. решения не повлекли для него причинение убытков и неблагоприятных последствий.

¶ 61Однако с выводом судов первой и апелляционной инстанции в части правомерности и законности исключения ФИО23 А.С. из членов СНТ «Зеленая зона» согласиться нельзя.

¶ 62В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

¶ 63Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

¶ 64Статьей 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (пункт 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (пункт 3).

¶ 65Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 66В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 67Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.

¶ 68Бремя доказывания обоснованности исключения истца из членов некоммерческого объединения лежит на ответчике.

¶ 69Уставом СНТ «Зеленая зона» предусмотрено, что член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, своевременно уплачивать вступительный, членские и целевые взносы, платежи за потребляемую энергию, газ, воду, тепло, услуги канализации, согласно утвержденному на общем собрании Положению в взносах и платежах за электроэнергию, газ, воду, тепло, услуги канализации (п.5.2.1 – 5.2.5).

¶ 70Пунктом 5.3 Устава определено, что за допущенные нарушения установленного порядка пользования земельным участком к члену товарищества могут быть применены меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.

¶ 71Согласно пункту 17.1 Устава член товарищества может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения или законодательства о пожарной безопасности, совершенное в границах товарищества, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

¶ 72За систематическое нарушение Устава и внутренних нормативных актов товарищества член товарищества может быть исключен из товарищества (пункт 17.4 Устава).

¶ 73В нарушение ст.ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ названные выше обстоятельства в предмет доказывания по делу не включены и на обсуждение сторон не поставлены.

¶ 74Признав верным решение общего собрания товарищества от 01.08.2017 г. об исключении ФИО23 А.С. из членов некоммерческого объединения, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ни в повестке общего собрания, ни в указанном решении не приведены сведения о том, какие конкретно решения товарищества не исполнены истцом, за какой период и какие платежи и взносы им не внесены.

¶ 75В судебном решении также не содержится ссылок на конкретные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ФИО23 А.С. решений общего собрания СНТ об оплате установленных в товариществе взносов и платежей.

¶ 76Суд не дал оценки представленным истцом в материалы дела квитанциям и платежным документам за 2007-2016 гг. (л.д. 25-35 том 5).

¶ 77В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 78В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 79Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

¶ 80Сославшись на то, что истцом нарушено целевое использование земельных участков, суд не учел, что данный вопрос в предмет спора по настоящему делу не входил.

¶ 81Положив в основу вывода о нецелевом использовании ФИО23 А.С. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. акт осмотра земельного участка, составленный отделом земельного контроля администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не дал ему оценки в совокупности с другими доказательствами по делу и не учел, что этот акт составлен 26.07.2017 г. (л.д. 29 т.4), тогда как вопрос об исключении ФИО23 А.С. из членов товарищества внесен в повестку общего собрания членов товарищества в мае 2017 года. Акт составлен в отсутствие истца.

¶ 82Помимо того, суд не учел, что исключение из членов товарищества является крайней мерой ответственности; сведения о том, что истец привлекался к административной ответственности за нецелевое использование земли, в деле отсутствуют.

¶ 83При таких данных вывод суда о том, что решение общего собрания от 01.08.2017 г. в части исключения ФИО23 А.С. из членов СНТ «Зеленая зона» не нарушает его прав и законных интересов, нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 84Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права требованиям действующего законодательства не противоречит.

¶ 85В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 86В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 87В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 88При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 89В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 90Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 91Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 92Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 93Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело в части требования ФИО23 А.С. о признании незаконным исключения его из членов СНТ «Зеленая зона» на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 94Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО23 А.С. в остальной её части судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 95Судом кассационной инстанции также учтено, что в соответствии с пунктами 11.3 и 12.1 Устава СНТ «Зеленая зона» правление и председатель правления товарищества избираются общим собранием сроком на два года. Таким образом, срок полномочий органов управления СНТ «Зеленая зона» по оспариваемому истцом решению общего собрания от 01.08.2017 г. истек 01.08.2019 г. и соответственно основания полагать, что названным решением в неотмененной части нарушаются права и законные интересы истца, в том числе права быть избранным в органы управления товарищества, отсутствуют.

¶ 96На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 97определила:

¶ 98апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года отменить в части разрешения требования ФИО23 Аркадия Сергеевича о признании незаконным его исключения из членов СНТ «Зеленая зона», в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 А.С.- без удовлетворения.

¶ 99Председательствующий

¶ 100Судьи