О признании права собственности на долю наследственного имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1466/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 февраля 2022 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на долю наследственного имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 сентября 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании общим имуществом супругов ФИО и ФИО5 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Мамасево <адрес>, включении 1/2 доли в праве долевой собственности на указанное имущество в наследственную массу, признать за ней право долевой собственности (доля в праве - 3/8) на вышеуказанное имущество в порядке наследования.

¶ 13Требования мотивировала тем, что она (истец) является дочерью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым в ее пользу составлено завещание. ФИО в 1989 году заключил брак с ФИО5, в период брака супругами приобретен в том числе жилой дом общей площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Мамасево <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Мамасево <адрес>, которое зарегистрировано на имя ФИО5 Наследственные права во вне судебном порядке оформить не представляется возможным, ввиду регистрации спорного имущества за стороной ответчика. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом ФИО и ФИО5 и определены доли супругов - 1/2 (одна вторая) каждого на: жилой дом общей площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Мамасево <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Мамасево <адрес>. За ФИО4 признано право долевой собственности (доля в праве - 3/8) в порядке наследования по завещанию на указанные выше жилой дом и земельный участок. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлина в сумме 4 497 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО5 заключен брак.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, ФИО5 приходится женой и наследником первой очереди по закону, ФИО4 приходится дочерью и наследником по завещанию.

¶ 23Истец в порядке наследования приобрела право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО5 с учетом супружеской и обязательной доли - 5/8 доли в указанном имуществе.

¶ 24В период брака на имя ФИО5 по договору купли-продажи от 25 мая 2009 года супругами был приобретен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 36,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, р-н Клепиковский, д. Мамасево, <адрес>, которое как указано стороной истца подлежит разделу, поскольку наследственные права на указанное имущество во вне судебном порядке оформить не представляется возможным, ввиду регистрации спорного имущества за ФИО5

¶ 25Возражая против заявленных требований ФИО5 указала, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку было приобретено ею на личные денежные средства, полученные по договору дарения от 20 мая 2009 года от ее сестры ФИО6, следовательно, указанное имущество не подлежит разделу между наследниками.

¶ 26Разрешая спор при указанных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку спорное недвижимое имущество приобретено наследодателем и ФИО5 (супругами) в период брака, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, определил в наследственную массу долю наследодателя ФИО в отношении указанного имущества. Учитывая выделенную обязательную и супружескую доли ответчицы, суд обоснованно удовлетворил требования истца ФИО4, признав за ней право собственности на 3/8 доли в указанном наследственном имуществе.

¶ 27При этом суд исходил, из того, что надлежащих и достоверных доказательств того, что спорное имущество приобретено ФИО5 за счет личных денежных средств не представлено и судом не установлено, как и доказательств того, что денежные средства, переданные по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 были внесены именно в счет приобретения спорного имущества по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

¶ 29Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 31В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 32Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на дом и земельный участок и включении этой доли в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности в рассматриваемом случае ФИО5

¶ 33Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

¶ 34Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 35К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 36Вместе с тем если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 37В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорное имущество приобретено в период брака наследодателем и ФИО5 и является совместно нажитым имуществом супругов, которые проживали совместно, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет.

¶ 38При этом, доказательств того, что спорное имущество приобретено ФИО5 за счет личных денежных средств не представлено и судом не установлено, как и доказательств того, что денежные средства, переданные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 были внесены именно в счет приобретения спорного имущества по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

¶ 39Таким образом, супружеская доля наследодателя на совместно нажитое имущество подлежит включению в наследственную массу, о чем, обоснованно указано судом первой и апелляционной инстанции.

¶ 40По смыслу ст. ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса РФ предполагается законный режим собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в браке, а потому обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

¶ 41Образуемый в период брака семейный бюджет распределяется супругами по их взаимному согласию, исходя из интересов каждого из супругов, в том числе путем распоряжения денежными средствами, поступившими в общую собственность супругов в период брака. Причем в силу характера семейных отношений статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению имуществом, в данном случае, денежными средствами.

¶ 42В качестве основания приобретения права на спорные земельный участок и дом за счет личных денежных средств ответчик указала на заключенный с дарителем ФИО6 (сестра стороны ответчика) договор дарения. Однако, судом обоснованно указано, что ФИО5 с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно полученными по договору дарения денежными средствами была произведена оплата по договору купли-продажи дома и земельного участка, в связи с чем судом правомерно установлено, что спорный дом и земельный участок являются общим имуществом супругов. Бесспорных и надлежащих доказательств, позволяющих отнести спорное имущество к личной собственности ФИО5, последней не представлено и судом не установлено.

¶ 43Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 45В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 46Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ФИО5 не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 48Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые сделаны на основании оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств. Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи