О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6085/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО2 на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО8 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

¶ 14Ответчик ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его незаконность. Материалы дела с частной жалобой ФИО2 направлены на рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело возвращено в Никулинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. ст. 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО3, третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Возвращая дело с частной жалобой ФИО2 в Никулинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. ст. 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. для надлежащего оформления дела (частной жалобы), суд апелляционной инстанции исходил из того, что поданная частная жалоба имеет указание на просьбу, адресованную суду апелляционной инстанции, об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела судебного акта Никулинского районного суда <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

¶ 22Изучение материалов дела показывает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 23В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

¶ 24Согласно пункту 3 части первой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется.

¶ 25В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

¶ 26Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 27Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Принятие дела к производству суда апелляционной инстанции не дает оснований для неприменения разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 29Из материалов дела усматривается, что основанием для возвращения дела в суд первой инстанции послужило отсутствие в материалах дела определения Никулинского районного суда <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, требование об отмене которого содержалось в частной жалобе ФИО2

¶ 30Принимая во внимание изложенное, а также то, что без совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по вышеуказанной частной жалобе не могло быть рассмотрено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения действий по поступившей частной жалобе в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.

¶ 32Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи