Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак № №.

¶ 14Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества (автомобиля) от ареста отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО12 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Автор кассационной жалобы указал, что ответчик ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между ФИО11 и ФИО10, а также ФИО10 и Коняевой являются законными; истец является добросовестным приобретателем транспортного средства; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

¶ 18Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Администрации городского округа <адрес>, предмет взыскания – взыскание ущерба, причиненного преступлением.

¶ 19Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия в отношении выявленного имущества должника: автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак У 509 РН 76.

¶ 20Согласно сведениям электронной базы данных ФИС ГИБДД – М, автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1.

¶ 21В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, пунктом 3 которого определена цена автомобиля в 200 000 руб., а также указано, что 150 000 руб. уплачены на момент заключения договора, оставшиеся 50 000 руб. подлежат выплате в течение 14 дней с момента подписания договора.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя ФИО10 нотариальную доверенность, в которой указано, что ФИО1, имея в собственности автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, доверяет ФИО10 пользоваться (управлять) и распоряжаться принадлежащим ФИО1 транспортным средством.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 218, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что имеются достаточные доказательства для вывода о том, что действия сторон договоров купли-продажи были совершены в обход закона с противоправной целью, имеется заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав; оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на злоупотребление правом.

¶ 24Мотивируя свой отказ в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание причинение ФИО1 ущерба администрации Переславского –муниципального района и Администрации городского округа <адрес>, установленные приговорами Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; исходил из того, что доказательств полной оплаты по заключенному между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи транспортного средства, предусматривающего частичную отсрочку платежа, сторонами договора не представлено; что ФИО1 на имя ФИО10 позже даты заключения договора выдана доверенность: от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 полагает себя собственником спорного имущества.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик ФИО1 извещена судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом в месте содержания под стражей - ФКУ СИЗО-1, участие представителя в судебном заседании не обеспечила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, в связи с чем, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

¶ 27Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что не представляется на стадии кассационного производства

¶ 28Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Поскольку нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Коняевой ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи