О возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14661/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1990/2018)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении настоящего дела в сумме 40 000 руб.

¶ 8Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в уголовном процессе в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб., а всего – 102 300 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в порядке реабилитации; в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Резолютивная часть решения изложена в такой редакции, когда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в уголовном процессе в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.

¶ 15При рассмотрении дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

¶ 16Разрешая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, суд исходил из требований разумности и справедливости, сложности дела, объёма фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, размера удовлетворённых требований.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 18Выводы судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов и о сумме подлежащих возмещению расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая ходатайство ФИО2, суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

¶ 20Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 21Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО4