О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – ФИО23, ФИО24 (докладчик), ФИО25 Дело № 88-14662/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО26

¶ 7судей ФИО27, ФИО28

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1224/2020)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО6 в лице представителя ФИО1, ФИО5 в лице представителя ФИО2, ФИО4 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ФИО6 по ордеру ФИО13, ФИО5 и его представителя по ордеру ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО21 по ордеру ФИО14, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО15, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с прекращением регистрации ответчиков по месту жительства в указанной квартире, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО21 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО21

¶ 15ФИО6, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 16ФИО6 в лице представителя ФИО1, ФИО5 в лице представителя ФИО2, ФИО4 в лице представителя ФИО3 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 21Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО16 и ее сыну ФИО21 на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Согласно выписки из домовой книги, в настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5

¶ 23ФИО6 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО21, с которым она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке. Брак между ФИО6 и ФИО21 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ФИО5 является сыном ФИО21 и ФИО6, ФИО4 - сыном ФИО21 от предыдущего брака.

¶ 25Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение.

¶ 26Приходя к таким выводам, суд учел факты двух обращений ФИО5 в правоохранительные органы по поводу конфликтных отношений с отцом, который сдал квартиру посторонним лицам, то, что в квартире вместе с отцом проживает его сожительница, просьбы ФИО5 о выселении данных лиц. Кроме того, суд принял во внимание документы, из которых следует, что в 2015-2017 г.г. ФИО5, ФИО6 неоднократно обращались в МФЦ района Ярославский <адрес> с заявлением об отдельной оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 27С данными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, полагая, что при рассмотрении дела суд необоснованно исходил из недоказанности истцом факта длительного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, сделав выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 28Судебная коллегия, оценив имеющиеся в дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО21

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что факт длительного непроживания ответчиков в спорном помещении по причине выезда из него подтверждается представленными в деле доказательствами: объяснениями ФИО6 о длительном проживании по иному адресу с лицом, с которым состоит в отношениях, по иному адресу ей неоднократно оказывалась медицинская помощь; на имя ФИО6 в период брака с истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой с июня 2010 года проживает сын истца и ФИО6 – ответчик ФИО5 с бабушкой ФИО18 При этом сам истец не намерен претендовать на данную квартиру.

¶ 30Сын истца от предыдущего брака ФИО4 в июне 1989 года выехал из спорной квартиры и проживал с матерью ФИО19 в <адрес>, сохраняя лишь регистрацию в спорной квартире.

¶ 31Оценивая обстоятельства, связанные с содержанием спорной квартиры, судебная коллегия, исследовав представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг, установила фактическое несение коммунальных расходов истцом.

¶ 32В части раздельной оплаты жилищно-коммунальных услуг судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что само по себе обращение ФИО6 и ФИО4 в 2015 – 2017 годах в МФЦ района Ярославский <адрес> с соответствующим заявлением о создании истцом препятствий ответчикам в оплате коммунальных услуг не свидетельствует, при наличии спора порядок оплаты определяется судом, однако с исковыми требованиями ответчики не обращались и оплату в указанный период также не осуществляли.

¶ 33Обсуждая доводы о создании ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия, оценив объяснения сторон, письменные материалы дела, признала позицию ответчиков не подтвержденной имеющимися в деле доказательствами, указав также на отсутствие фактов, свидетельствующих об имевшихся между сторонами конфликтных отношениях.

¶ 34Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами, приведенными судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 36Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно.

¶ 37Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 38Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 39Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 40Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 41Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи