О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88- 14663/2021 (8г- 13037/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2837/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ИП ФИО3 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО3, ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен предварительный договор №.11 купли продажи нежилого помещения №. Стоимость приобретаемого нежилого помещения составила 650 000 руб. Истец оплатил полную стоимость нежилого помещения. В установленный срок основной договор заключен не был. Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку ИП ФИО3 не являлся правообладателем спорного помещения.

¶ 14На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с каждого из ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 489,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.3-5).

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

¶ 18Иск удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение - 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 489,79 рублей, расходы по госпошлине - 5 574 рублей.

¶ 20Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение - 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 489,79 рублей, расходы по госпошлине - 5 574 рублей.

¶ 21В остальной части иска - отказать.

¶ 22В кассационной жалобе ИП ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом ИП ФИО3 был заключен предварительный договор №.11 купли продажи нежилого помещения № (л.д.23-29).

¶ 26Истец оплатила полную стоимость нежилого помещения в размере 650 ООО руб. путем перевода денежных средств в размере 325 ООО руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО3 с указанием назначения перевода «Аванс по договору 35/07.11» и перевода денежных средств в размере 325 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 с указанием назначения перевода «Аванс по договору 35/07.11» (л.д.22). Денежные средства ИП ФИО1 переведены в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору №.11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

¶ 27В установленный срок основной договор заключен не был.

¶ 28Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО1, ФИО11 о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано (л.д.32-41).

¶ 29Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Указанным решением суда установлено, что ФИО3 собственником жилого <адрес>Б и 1В никогда не был. ИП ФИО16 не вправе был заключать данный договор от имени ИП ФИО3 на спорное жилое помещение, поскольку последний не обладал правом на отчуждение спорного помещения, так как никогда не являлся его собственником. Правом реализовывать нежилые помещения в <адрес>В по вышеуказанному адресу имела только ФИО12, являясь застройщиком <адрес>В и собственником земельного участка, что и было ею сделано.

¶ 31Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное нежилое помещение признано за ФИО13 Впоследствии собственником спорного нежилого помещения стала ФИО14

¶ 32Разрешая требования по иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, установленный ст. 196 ГК РФ, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

¶ 33С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, считая, что указанные выводы противоречат нормам материального права.

¶ 34Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указала на то, что узнала о своем нарушенном праве, (что она может требовать только возврата оплаченных денежных средств) ознакомившись с решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

¶ 36Кроме того, исходя из положений п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

¶ 37В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 38Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

¶ 39В соответствии с п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 40Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

¶ 41Об обстоятельствах того, что ИП ФИО3 не вправе был распоряжаться спорной недвижимостью и ФИО2 не может получить в собственность оплаченное недвижимое имущество ИП ФИО3 и ФИО1, ФИО2 узнала лишь по вступлении в законную силу решения Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО1, ФИО11 о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

¶ 42Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 43По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в суд через электронный документооборот ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д.42-44), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 44Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, и исходил из того, что за счет денежных средства истца ФИО2 полученных без законных на то оснований у ответчика ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 325 000 руб., у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение также в размере 325 000 руб. Факт недобросовестного поведения ответчиков подтверждается вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и нежеланием в добровольном порядке возвратить неправомерно полученные денежные средства. Также удовлетворены исковые требования о взыскании процентов, с каждого из ответчиков в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 72 489 руб. 79 коп. (л.д.67-68).

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 47Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 48Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 49Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, по гражданскому делу № 2-2837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи