О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО15 Дело № 2-2161/2019

¶ 3ФИО16, ФИО17 (докладчик) Дело № 88-14665/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО13, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9 – представителя ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1/3 части от проданной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является дочерью и наследницей ФИО10, умершей 28 ноября 2014 года; истец отказалась от причитающейся ей в связи нетрудоспособностью обязательной доли в наследстве, по договоренности с братом ФИО2. который выплатит ей 1/3 доли от стоимости квартиры, после ее продажи. ФИО2 01 ноября 2018 года квартиру продал, обещанные денежные средства истцу не выплатил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязательства отказался.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 28 ноября 2014 года умерла ФИО10.

¶ 20Наследниками умершей являются ее сын ФИО2 и дочь ФИО1, стороны по делу.

¶ 21Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, завещала сыну ФИО2.

¶ 2216 февраля 2015 года ФИО1 подала нотариусу ФИО11 заявление об отказе от обязательной доли в наследстве после умершей матери.

¶ 2326 мая 2015 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку, что обязуется выплатить истцу 1/3 от стоимости причитающейся ему по наследству однокомнатной квартиры, принадлежавшей матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2414 февраля 2018 года ФИО2 продал квартиру ФИО12 за 4 250 000 руб., письменно отказал ФИО1 в выплате какой-либо части полученных т продажи квартиры денежных средств.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявление об отказе от обязательной доли в наследстве подано истцом нотариусу задолго до написания расписки и продажи квартиры; что перешедшей на законных основаниях – по завещанию квартирой ФИО2 вправе был и распорядился по собственному усмотрению; расписка ФИО2 является односторонней, не обусловлена встречными обязательствами ФИО1, с реализацией ее наследственных прав, в том числе отказом от обязательной доли в наследстве, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции: об отсутствии неосновательного обогащения у ФИО2, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно; представленным в материалы дела доказательствам оценка дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

¶ 27Кассационная жалоба ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, основана на субъективном токовании норм материального права, не содержит ссылки на новые, не установленные судами, имеющие значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов либо опровергали их.

¶ 28Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, что не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 29Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий: подпись.

¶ 37Судьи: подписи.

¶ 38Копия верна.

¶ 39Судья

¶ 40Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13