О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 14665/2021 (8г- 13029/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Купелинка Девелопмент" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2818/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Купелинка Девелопмент» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО8, представителя ООО «Купелинка Девелопмент», поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился, с учетом уточнений, с иском к ответчику ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 484 274 руб., неустойки в размере 484 274 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 647 руб. 08 коп., расходы на составление доверенности 1 900 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Купелинка Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД2/2-263. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Купелинка Девелопмент» по акту приема-передачи передало Участнику долевого строительства объект долевого строительства, однако в ходе осмотра данного жилого помещения было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «НИКО» с заданием о проведении строительно-технического обследования объекта. Согласно заключению специалистов стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 535 620 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16«Иск удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ООО «Купеленка Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 484 274 рубля, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 647, 08 рублей, расходы на составление доверенности 1 900 рублей, штраф 343 137 рублей, а всего 1 031 958 рублей 08 копеек.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска - отказать.

¶ 19Взыскать с ООО «Купеленка Девелопмент» госпошлину в доход бюджета <адрес> 13185 рублей 48 копеек»,

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Купеленка Девелопмент» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права в части определения неустойки, штрафа.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Купелинка Девелопмент» по акту приема-передачи передало Участнику долевого строительства объект долевого строительства (л. д. 31 - 32), однако в ходе осмотра данного жилого помещения было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков. Истцом проведена строительно-техническая проверка объекта, согласно заключению эксперта объект имеет дефекты, стоимость устранения которых составляет 535 620 рублей (л. д. 37 - 72).Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам эксперта АНО «НИИТИ» №-Н года следует, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 484 274 рубля (л. д. 133 - 193).

¶ 24Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 484 274 рублей, определенной в рамках судебной экспертизы.

¶ 25Обстоятельства дела и стоимость устранения строительных недостатков ответчиком не оспариваются. Судебные постановления оспариваются в части определения размера неустойки и штрафа.

¶ 26Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

¶ 27Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

¶ 28При этом, учитывая, что ООО «Купелинка Девелопмент» в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 343 137 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, так же исходил из того, что определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, а штраф взыскан на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 31Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки, штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, возникшим по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, по гражданскому делу № 2-13029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи