О снятии с регистрационного учета, обязании передать и освободить квартиру

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3дело № 88-14666/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2020 по иску ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» к ФИО8, ФИО8, ФИО8 о снятии с регистрационного учета, обязании передать и освободить квартиру,

¶ 10по иску ФИО8, ФИО8, ФИО8 к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о восстановлении права собственности на жилое помещение, признании недействительными регистрационных записей о переходе права собственности, признании недействительным приказа и акта приема-передачи имущества в оперативное управление

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8, ФИО8 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и его представителей ФИО9, ФИО10, также представляющие интересы ФИО8, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» - ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8, ФИО8, ФИО8 о снятии с регистрационного учета, обязании освободить и передать квартиру.

¶ 16Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Министерства обороны РФ, передана ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ на праве оперативного управления. Спорное жилое помещение закреплено за истцом на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 25 апреля 2013 года № 448. Ответчики незаконно удерживают служебное жилое помещение, которое является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. По изложенным основаниям сторона истца просит снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, обязать ответчиков в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать и освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 17ФИО8, ФИО8, ФИО8 обратились с иском к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о восстановлении права собственности на жилое помещение, о признании недействительными регистрационных записей о переходе права собственности, признании недействительным приказа и акта приема- передачи имущества в оперативное управление.

¶ 18Требования мотивированы тем, что ФИО8, ФИО8, ФИО8 являются собственниками по 1/3 доли у каждого квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании приватизации указанного жилого помещения, находившегося в собственности г. Москвы, путем заключения договора от 12 марта 2010 года. Право собственности ФИО8, ФИО8 и ФИО8 в установленном законом порядке не признавалось недействительным, равно как и договор передачи в собственность жилого помещения, оснований для регистрации перехода права собственности на квартиру на Министерство обороны РФ не имелось, равно, как и не имелось оснований для внесения записи об оперативном управлении за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ».

¶ 19Дела объединены судом в одно производство.

¶ 20Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года на ФИО8, ФИО8, ФИО8 возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>; ФИО8, ФИО8, ФИО8 сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО8, ФИО8 отказано в полном объёме.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8, ФИО8, ФИО8 просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приговора Московского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2011 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; гражданский иск Министерства обороны РФ о признании недействительным протокола Центральной жилищной комиссии Министерства обороны России № от ДД.ММ.ГГГГ и об учете в квартирных органах МО РФ <адрес> корпусе № <адрес> был оставлен без удовлетворения; по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 4, переданная на ответственное хранение ФИО8 - возвращена законному владельцу Министерству обороны РФ.

¶ 27В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено и отражено в приговоре суда, что на основании протокола Центральной жилищной комиссии МО РФ от 29 декабря 2007 года № 3 о выделении ФИО8 <адрес> корпусе №, <адрес> и заявления Хрулева от 21 февраля 2008 года об отсутствии у него и его родственников в собственности жилья на территории РФ, управляющим делами Президента РФ был издан приказ № 73 от 27 мая 2008 года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдан ордер УД № на занятие указанной жилой площади, на которую он права не имел.

¶ 28На основании ордера между членами семьи Хрулева и ДЖП и ЖФ г. Москвы 12 марта 2010 года заключен договор социального найма указанной квартиры, которая в тот же день путем приватизации была передана Хрулевым в собственность. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО8, ФИО8 и ФИО8 на <адрес> корпусе №, <адрес>.

¶ 29Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Московского гарнизонного военного суда ФИО8 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении спорной квартиры.

¶ 30Указанным приговором установлено, что право собственности на спорную квартиру ФИО8 незаконно приобретено вследствие совершения мошеннических действий, с причинением государству ущерба в размере 24 132 000 рублей.

¶ 31В силу п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ спорная квартира признана по делу вещественным доказательством, подлежит возвращению законному владельцу.

¶ 3218 марта 2013 года в ЕГРН внесена запись № 77-77-20/047/2013-104 о праве собственности Российской Федерации на спорную квартиру, а так же о праве оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25 апреля 2013 года № 448 и акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись М 77- 77-12/031/2013-420.

¶ 33Таким образом, приговором суда установлена незаконность получения ФИО8 спорной квартиры.

¶ 34Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО8 и ФИО8, поскольку приговором суда установлено, что ФИО8 незаконно выделена спорная квартира, в связи с незаконностью ее получения квартира возвращена законному владельцу, право собственности на спорную квартиру в установленном законном порядке зарегистрировано за Российской Федерацией, квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Согласно Акта осмотра <адрес> от 04 февраля 2019 года, выписки из домовой книги, в указанной квартире проживают, а также зарегистрированы ФИО8, ФИО8, ФИО8, которые спорную квартиру занимают незаконно, фактическое проживание ответчиков нарушает права собственника жилого помещения, возложив обязанность на ответчиков освободить спорное жилое помещение, а также снятии с регистрационного учета, оснований для восстановления права собственности Хрулевых на спорное жилое помещение не имеется, какие-либо законные права у Хрулевых на спорную квартиру отсутствуют.

¶ 35Обстоятельства получения незаконного права на спорную квартиру установлены приговором Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

¶ 36Кроме того из приговора суда следует, что признание федерального органа исполнительной власти - Министерство обороны РФ потерпевшим по данному уголовному делу на выводы о виновности ФИО8 в совершении хищения жилого помещения из государственного жилищного фонда не влияет. Разрешая вопрос о вещественном доказательстве - квартире, суд правомерно сослался на п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Тот факт, что похищенная квартира была зарегистрирована и на иных лиц, в данном - случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено, что она получена противоправным путем.

¶ 37Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приговором суда, постановленным в отношении ФИО8, вещественное доказательство в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности ему, а также гражданам ФИО8 и ФИО8, возвращено законному владельцу - Министерству обороны РФ.

¶ 38В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, поскольку он основан на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

¶ 40Судебная коллегия находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судами были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 41При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков относительно применения срока исковой давности, поскольку в соответствии с требованиями ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

¶ 42В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 43Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

¶ 44В этой связи доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.

¶ 45При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что заявленные требования ФИО8, ФИО8 и ФИО8 не относятся к категории дел рассматриваемых в порядке КАС.

¶ 46При таких обстоятельствах оснований для признания выводов судов незаконными, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 47Утверждения в жалобе о том, что требования о возврате квартиры не законы, т.к. квартира принадлежит также ФИО8 и ФИО8, приговор вынесен лишь в отношении ФИО8, не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, построены на иной субъективной оценке кассатором фактических и юридически значимых обстоятельств, что не свидетельствует само по себе о незаконности судебного постановления. При этом, согласно приговора суда квартира возвращена законному владельцу, тот факт, что квартира была зарегистрирована в том числе на иных лиц, в данном случае не порождает юридических последствий, так как приговором суда установлено, что в собственность квартира получена противоправным путем, следовательно, законных оснований для проживания, регистрации в квартире у ответчиков отсутствуют, квартира в настоящее время на основании приговора суда зарегистрирована за законным владельцем.

¶ 48Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 49Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Хрулевых в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 50Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 51По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи, с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 52Обстоятельства, на которые ссылались Хрулевы в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

¶ 53Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 54Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 55Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 56С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО8, ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи