О признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права на нее, взыскании стоимости произведенных работ

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14668/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по иску Моисеевой ФИО7 к ФИО12 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права на нее, взыскании стоимости произведенных работ, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО2 и ее представителя, представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, в возмещение расходов по содержания общего имущества взыскано 29601 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельно участка в натуре удовлетворены.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, а также в части распределения судебных расходов. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, в части, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Исходя из того, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1633 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <адрес> <адрес>, участок №, не является незначительной, а также учитывая заинтересованность ФИО1 в использовании спорного имущества, при правильном применении положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

¶ 18Отменяя решение суда в части раздела земельного участка и жилого дома в натуре и разрешая спор в указанной части по существу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия технической возможности для раздела в натуре дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, основывая свой вывод, в том числе, на заключении повторной судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

¶ 20Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 21Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 22Вопреки доводам жалоб, окончательно разрешая спор по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 23Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Доводы жалоб явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи