О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 8Г- 30661/2020 (88-1467/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2249/2018) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, просило суд взыскать с ответчика ущерб в размере 96 117 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 083 руб. 51 коп.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО10 и была застрахована в АО «МАКС». Согласно акту управляющей компании ООО «УК Бескудниковский» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате «...бытового залива вышерасположенной <адрес>, о чем имеется запись па <данные изъяты>15 от ДД.ММ.ГГГГ (перелив через раковины)...», квартиросъемщиком данного жилого помещения является ответчик. В результате залива был причинен ущерб внутренней отделке и инженерному оборудованию, домашнему имуществу, указанный в акте управляющей компании ООО «УК Бескудниковский» от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 96 117 руб., данная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г. постановлено:

¶ 15исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба 96 117 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3083 руб. 51 коп., а всего взыскать 99 200 руб. 51 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами о его вине в произошедшем заливе квартиры истца.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником квартиры, в результате перелива воды через раковину в которой произошел залив нижерасположенной квартиры истца.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 25Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судами применены правильно.

¶ 26Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи