О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №88-14671/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-124/2019)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения истца и представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать за сторонами право собственности в равных долях по ? доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес> произведенными в ней улучшениями; взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации за приобретенную в указанную квартиру мебель денежные средства в размере 653 000 рублей; признать совместно нажитым имуществом земельные участки с расположенными на них строениями (жилой дом) по адресу: <адрес>, и признать за истцом единоличное право собственности на них с выплатой ответчику в счет компенсации за его ? долю в праве собственности на указанные объекты денежных средств в размере 6 581 514 рублей 07 копеек с учетом их стоимости на основании выполненного ООО «ИНКОМ-Эксперт» отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ТИ 17560; взыскать с ответчика компенсацию за ? долю в праве собственности на автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери», VIN №, в размере 969 750 рублей и оставить указанный автомобиль в собственности ответчика; взыскать с ответчика ? долю находившихся в период брачных отношений с ответчиком денежных средств во вкладах с начисленными процентами в общем размере 6 581 514 рублей 07 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, мотивируя свои требования образованием вышеуказанного имущества в период нахождения в брачных отношениях с ответчиком.

¶ 12Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.07.2019 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества: в собственность ФИО2 выделено:

¶ 13- ? долю в праве собственности на земельные участки с расположенными на них строениями (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровые номера <данные изъяты>;

¶ 14в собственность ФИО1 выделено:

¶ 15- ? долю в праве собственности на земельные участки с расположенными на них строениями (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровые номера <данные изъяты>;

¶ 16- автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, стоимостью 1 939 500 рублей.

¶ 17С ФИО1, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 009 773 рубля 71 копейка, денежные средства в размере 10 080 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 19Также с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза-Н» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за ? долю в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>», VIN № и ? долю денежных средств во вкладах с начисленными процентами в размере 5 009 773 рубля 71 копейка, решение суда в данной части изложено в следующей редакции:

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за ? долю в праве собственности на автомобиль «Ленд Ровер Дискавери», в размере 969 750 рублей, ? долю денежных средств во вкладах с начисленными процентами в размере 4 280 034 рубля 67 копеек.

¶ 22Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31.07.2019 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 080 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

¶ 23В указанной части постановлено новое решение, котором удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 080 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в порядке раздела имущества - отказано.

¶ 24В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить указанные судебные акты, приняв решение об удовлетворении исковых требований о разделе в равных долях суммы в размере 20 000 долларов США, а также 20 000 евро, полагает, что отказ в удовлетворении данных требований противоречить нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам по делу.

¶ 26В обоснование доводов своей кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика. Полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не верно установили фактические обстоятельства по делу, выражает не согласие с выводами судов о признании общим имуществом супругов денежных средств в размере 2 100 027 рублей 04 копейки и в размере 1 000 021 рубль 92 копейки, а также не согласен с апелляционным определением в части раздела стоимости автомобиля «Ленд Ровер Дискавери».

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке

¶ 29не имеется.При рассмотрении дела суд первой инстанций, руководствовался статьями 34, 35, 36, 38, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив фактические обстоятельства по делу, разделил совместное имущество супругов, выделив доли в праве собственности на земельные участки с расположенными на них строениями.

¶ 30В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

¶ 31Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 252 ГК РФ выделил в собственность ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> VIN №, с одновременным взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 37,625 % рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, в размере 729 750 рублей.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации за супружескую долю истца в спорном автомобиле, по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, постановив нового решения в данной части о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за ? долю в праве собственности на автомобиль «Ленд Ровер Дискавери» в размере 969 750 рублей, что составляет половину рыночной стоимости данной автомашины согласно выводам судебной экспертизы.

¶ 34Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенные на счете № в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 255 055 рублей 92 копейки, размещенные на счете № в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 500 000 рублей, размещенные на счете № в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 543 438 рублей 78 копеек, размещенные на счете № в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 050 010 рублей, размещенные на счете № (<данные изъяты> в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 109 551 рубль 51 копейка, размещенные на счете № в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 821 967 рублей 50 копеек, размещенные на счете № в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 10 080 евро являются совместно нажитыми имуществом сторон, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 280 023 рублей 71 копейка и 10 080 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, признав иные денежные средства, заявленные ко взысканию истцом, личным имуществом ответчика, приобретенного до заключения брака с истцом.

¶ 35Апелляционная инстанция с вышеуказанными выводами суд первой инстанции согласилась, однако, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы указала, что денежные средства в размере 20 000 евро, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк являются добрачным имуществом заявителя ФИО1 Отменив решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 080 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца, так как данные требования опровергаются материалами дела.

¶ 36Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

¶ 37Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что денежные средства в размере 20 000 евро и 20 000 долларов США являются общим имуществом супругов, а потому подлежат к разделу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные доводы отклоняет, так как они в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для отмены судебных актов, кроме того данные доводы опровергаются материалами дела.

¶ 39Разрешая доводы кассационной жалобы ФИО1, о том что денежные средства находящиеся на счетах № и

¶ 40№ в браке с истицей не наживались, а потому не должны относиться к совместному имуществу супругов и подлежать разделу, кассационная коллегия отклоняет, так как указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

¶ 41Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 42В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а именно суды не учли, что на покупку автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» в он вложил денежные средства в размере 480 000 рублей, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 43Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 44При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи