О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №88-14672/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11

¶ 6судей ФИО9, ФИО10.,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1152/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя истца, представителя ФИО4 и ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

¶ 12<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

¶ 13Решением Никулинского районного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

¶ 18ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство, решения Никулинского районного суда города Москвы от 29.06.2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 года, до 25.09.2018 года, ФИО2 являлась собственником 5/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

¶ 20<адрес>, ФИО1 – 1/12 доли, ФИО3 – 1/2 доли.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в Никулинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель 1), ФИО3 (даритель 2) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым, даритель 1 безвозмездно передает в собственность 1/12 долю, даритель 2 безвозмездно передает ? долю, а совместно 7/12 долей, а одаряемый принимает в дар 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

¶ 23<адрес>. Договор удостоверен врио нотариуса ФИО7 – ФИО8 и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>.

¶ 24Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

¶ 25Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя к тому мотивы.

¶ 26Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

¶ 28(п. 2 ст. 218 ГК РФ).

¶ 29По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

¶ 30В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 31Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 32Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 33Истец не представил надлежащих доказательств того, что спорная сделка совершена под влиянием угроз и имеет признаки кабальной сделки, так же как и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков с целью причинения вреда.

¶ 34Кроме того, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договоров дарения каких-либо обязательств ответчиков перед истцом не существовало, на момент проведения государственной регистрации договора дарения от 25.09.2018 года в Росреестре по г. Москве, отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделок со спорной квартирой.

¶ 35При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 39В частности, утверждение ФИО2 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Никулинского районного суда города Москвы от 08.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи