О признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс (№ 2-2100/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5

¶ 3№ 88-14673/2021

¶ 4УИД 44МS0013-01-2020-002584-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 июля 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице администрации города Костромы, НОА «Союз предпринимателей города Костромы», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс (№ 2-2100/2020)

¶ 8по кассационной жалобе представителя администрации города Костромы по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Димитровского районного суда города Костромы от 17 марта 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что 02 сентября 2002 года он заключил договор паевого участия в строительстве гаражей с ИП ФИО2, паевые взносы выплачены им в полном объеме. Гаражный бокс № № в гаражном потребительском кооперативе № № на <адрес> построен на его денежные средства как члена кооператива. Строение возведено с соблюдением технических норм и правил, соответствует нормативным документам градостроительства, противопожарным, санитарным и строительным нормам, а также нормам безопасности. Поскольку гаражный бокс возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, то просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс № №, гаражный кооператив №.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровского районного суда города Костромы от 17 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 12В кассационной жалобе представитель администрации города Костромы просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 17Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 18Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 19Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией представителя администрации города Костромы при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 20В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 21Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 22Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Все доводы кассационной жалобы представителя администрации направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу действующего процессуального законодательства не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 24Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Димитровского районного суда города Костромы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Судья: Е.А.Кислиденко