О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – мир.судья ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-14676/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-17/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2019 года

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43335 рублей 42 копейки, в том числе сумма основного долга - 13400 рублей 00 копеек, проценты - 18505 рублей 68 копеек; штрафные санкции - 11429 рублей 42 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, банком ответчику предоставлен кредит в размере 55000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить по лученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 262629 рублей 71 копейка, в том числе: сумма основного долга - 13400 рублей 00 копеек, проценты - 18505 рублей 68 копеек; штрафные санкции - 230724 рубля 03 копейки. Сумма штрафных санкций снижена истцом до 11429 рублей 74 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 11Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснила, что она была лишена возможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отзыва у банка лицензии и непредоставлением ей реквизитов счета для погашения задолженности. Заявила о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока исковой давности. В случае установления судом оснований для удовлетворения требований, просила снизить начисленную банком сумму штрафных санкций как не соответствующую последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 24 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2019 года) были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40415 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 06 копеек, всего взыскать 41915 рублей 77 копеек.

¶ 13Апелляционным определением Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового суда изменено в части периода и размера задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35579, 46 руб., в том числе: сумма основного долга 8600 руб., проценты – 15707, 84 руб., штрафные санкции 11289,62 руб., государственную пошлину в размере 1232, 21 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 17В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 55000 рублей 00 копеек на срок тридцать шесть месяцев, а ФИО1 обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,1.5 % в день до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному кредитному договору, в котором стороны согласовали изменение срока возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, установили размер процентов за пользование кредитом - 24 % годовых; от ветчик обязалась производить погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности в редакции дополнительного соглашения.

¶ 19Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 55000 рублей путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

¶ 20Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен разделом 4 договора, графиком погашения кредита (приложение № к договору).

¶ 21В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 22Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года № А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец 03 мая 2018 года направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ФИО1 N4.С. исполнено не было.

¶ 24В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту образовалась просроченная задолженность. По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 262629 рублей 71 копейка, в том числе: сумма основного долга 13400 рублей 00 копеек, проценты 18505 рублей 68 копеек; штрафные санкции 230724 рубля 03 копейки.

¶ 25При обращении в суд с иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере 11429 рублей 74 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 26Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, однако заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по завяленным истцом требованиям не пропущен.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом мирового судьи.

¶ 29В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признаемся срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

¶ 30Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

¶ 31В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 32Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

¶ 33Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредит ор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 34В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) но частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 3529 октября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 города Судогды и Судогодского района с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору (л.д.77, 81).

¶ 3612 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ по взыскании с ФИО1 задолженности по кредит ному договору от 05 марта 2012 года № 788-34169185-810/12ф (л.д.79). Определением мирового судьи от 22 ноября 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

¶ 37Обращение с настоящим иском последовало 13 декабря 2018 года.

¶ 38Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате за период с 26 августа 2015 года по 26 октября 2015 года, срок исковой давности пропущен.

¶ 39Из расчета представленного истцом следует, что за период с 26 августа по 26 октября 2015 года ответчику начислена и предъявлена к взысканию задолженность в размере 7737 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг 4800 рублей: просроченные проценты - 2700 рублей, проценты на просроченный основной долг 97 рублей 84 копейки, штрафные санкции - 140 рублей 12 копеек. Указанные суммы подлежали исключению из суммы задолженности.

¶ 40В связи с изменением суммы подлежащей взысканию, размер госпошлины также подлежал изменению.

¶ 41Кассационный суд соглашается с и апелляционным определением.

¶ 42В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает выводы суда о применении срока исковой давности в отношении требований.

¶ 43Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и срок исковой давности.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 51определил:

¶ 52решение мирового судьи судебного участка №1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 53Судья