О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13 Дело № 88-14676/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2656/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании с ответчика в порядке регресса, причиненного в результате ДТП ущерба в размере 155 600 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 312 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном по факту указанного ДТП, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к данному ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5030836434. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». На основании заявления о страховом случае истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 155 600 руб. Согласно документам компетентных органов ответчик отставил место ДТП. Таким образом, истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 155 600 руб.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 155 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО8, в результате которого мотоциклу были причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты> - KLASSE. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ответчик ФИО1

¶ 19Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик совершив столкновение с мотоциклом, оставил место ДТП.

¶ 20Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 21АО «АльфаСтрахование» лицу, потерпевшему в ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере 155 600 руб.

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик, возместив вред, причиненный имуществу потерпевшего в ДТП лица, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, причинившему вред при управлении транспортным средством, и покинувшему место ДТП.

¶ 23С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП и неправомерности предъявленных страховой компанией требований о взыскании с него денежных средств.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 27Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 29Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 30Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи