О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – мир.судья ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10,

¶ 3Дело №88-14677/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-84/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного участка Костромской области от 30 апреля 2019 года и на апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 20 сентября 2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 11Свои требования мотивировали тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ФИ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на суму 100 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 483 рублей 6 копеек, из них сумма основного долга - 6 551 рубль 44 копейки, проценты - 5 209 рублей 21 копейка, штрафные санкции - 3 722 рубля 41 копейка. При подаче иска истцом снижен размер штрафных санкций до 3 708 рублей 9 копеек, рассчитанной из двух кратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 12С учётом изложенного и со ссылкой на пункт 1 статьи 307, 309-310, 330, 819, 811 ГК Российской Федерации, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 468 рублей 74 копеек; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 рублей 75 копеек.

¶ 13В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ФИ-ДП.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14379 рублей 40 копеек, из которых: основной долг - 6 551 рубль 44 копейки, проценты - 5 209 рублей 21 копейка, штрафные санкции – 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 618 рублей 75 копеек.

¶ 15Апелляционным определением Костромского районного суда Костромской области от 20 сентября 2019 года решение мирового суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 19В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ФИ, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит на потребительские цели в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

¶ 20В обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №-ФИ с ФИО2, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплату комиссий; уплату неустойки; возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок 10 лет.

¶ 21ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

¶ 22Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору определен сторонами в графике погашения кредита (приложение № к договору).

¶ 23Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам. Так заёмщик, при наличии такой задолженности, уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

¶ 24Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года № А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25Последний платёж по договору был внесён ответчиком ФИО1 в счёт погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем погашение кредитной задолженности со стороны заёмщика места не имело.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес ответчика ФИО1 требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу в размере 6 551 рубля 44 копеек, которое ответчиком исполнено не было.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отделения связи - ДД.ММ.ГГГГ) взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № Костромского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 121 рубля 41 копейки, из которых: 6 551 рубль 44 копейки - сумма основного долга, 5 007 рублей 29 копеек - сумма процентов, 3 262 рубля 68 копеек - штрафные санкции, (л.д. 1-3, 55 из приказного производства №).

¶ 2829 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 заявленной суммы задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины, (л.д. 56 из приказного производства №).

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями судебный приказ определением мирового судьи был отменён, (л.д. 59 из приказного производства №).ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отделения связи - ДД.ММ.ГГГГ) истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 468 рублей 74 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 618 рублей 75 копеек.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (поручитель), с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №- ФИ-ДП.

¶ 31В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

¶ 32Разрешая спор, мировой судья с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 309-310, 329, 333, 420-421, 361, 363, 809-811, 819 ГК Российской Федерации, пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 (заёмщику), установленный статьей 196 ГК Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен не был. В то же время, срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО2 (поручителю) мировой судья посчитал пропущенным, исходя из смыслового содержания пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации и с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В итоге, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, мировым судьёй заявленные истцом к ответчику ФИО1 требования были удовлетворены частично, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 33С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Кассационный суд соглашается с решением мирового суда и апелляционным определением.

¶ 35В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает выводы суда о применении срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к поручителю – ФИО2, ссылаясь на пункт 1 статьи 819, 363 ГК Российской Федерации и пункт 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен десятилетний срок поручительства ФИО2, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 37Статьей 363 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 38Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО8) предусмотрен 10-летний срок его действия.

¶ 39Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК Российской Федерации).

¶ 40По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ, сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

¶ 41Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12 июля 2012 года № 42, срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

¶ 42Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

¶ 43В соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 44По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 45По условиям кредитного договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, последняя (заёмщик) обязалась возвращать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение № к договору, том 1, л.д. 9). Последний платёж по договору был осуществлён заёмщиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок возврата кредита был определён ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей (после ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не осуществлялось.

¶ 46Суды правильно установили, что истец должен был узнать о нарушении заёмщиком (ФИО1) своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга по кредитной задолженности, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 47В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банк вправе направить поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочном возврате задолженности заёмщика; данные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объёме в срок, установленный в письменном требовании.

¶ 48Соответствующее требование в адрес поручителя ФИО2 истцом не направлялось; в приказном порядке требования были заявлены истцом исключительно к ФИО1.

¶ 49Впервые требование о взыскании суммы задолженности по кредиту было предъявлено поручителю ФИО2 в ходе рассмотрения мировым судьёй дела № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, когда по ходатайству стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к участию в деле в качестве соответчика, то есть спустя более чем три года с момента окончания действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 50Обоснованных доказательств о наличии у истца трудностей в определении лиц, являющихся надлежащими ответчиками по иску о взыскании кредитной задолженности, стороной ответчика суду не представлено.

¶ 51С учетом изложенного к требованиям заявленным к ответчику ФИО2 обоснованно был применен срок исковой давности.

¶ 52Суд первой инстанции также обоснованно применил ст.333 ГК РФ.

¶ 53Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 55Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 56Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 57Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 60определил:

¶ 61решение мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного участка Костромской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 62Судья