О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1468/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2., ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2019 по иску ООО УК «РФЦ-Капитал» ФИО7 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе представителя ООО «Станица» - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ООО «Станица» - ФИО6 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО УК «РФЦ-Капитал» ФИО7 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» предъявлены требования к ФИО4 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 821 руб. 92 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 560 руб. 50 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 2 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27% годовых по день полного возврата суммы займа, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 881 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО7 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада Доступный кредит» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор залога № ДЗДК-388/2015, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 27% годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в эту же дату между сторонами был заключен договор залога № ДИДК-388/2015, в соответствии с которым ФИО4 передал в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность. Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу займодавца взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 441 руб. 21 коп., неустойка в размере 1 978 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, принадлежащую ФИО4, с установлением начальной продажной цены в размере 4 400 000 руб. Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО УК «РФЦ-Капитал» ФИО7 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 589 руб. 04 коп., неустойка за просрочку процентов в размере 50 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 400 000 руб. Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ФИО4 не исполнены, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 марта 2019 года, исковые требования ООО УК «РФЦ-Капитал» ФИО7 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО УК «РФЦ-Капитал» ФИО7 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору ДЗДК-388/2015 в размере 480 821 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 881 руб. 91 коп., проценты за пользование займом начисляемые на сумму остатка займа в размере 2 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27% годовых по день полного возврата займа и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере равном ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 15Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО УК «РФЦ-Капитал» ФИО7 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» на ООО «Станица».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года, решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 марта 2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования ООО «Станица» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Станица» задолженность по уплате процентов по договору займа № ДЗДК-388/2015 в размере 132 424,66 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 881 руб. 91 коп., проценты за пользование займом по договору, начисляемые на сумму остатка займа в размере 2 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере ключевой ставки Банка России по день полного возврата займа, и пени за нарушение сроков возврата займа в размере основного долга 2 000 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «Станица» - ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

¶ 22Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО7 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада Доступный кредит» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № ДЗДК-388/2015, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 27% годовых.

¶ 23В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога № ДИДК-388/2015, в соответствии с которым ФИО4 передал в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>.

¶ 24В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, ранее решением Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, вступившим в законную силу с ФИО4 в пользу займодавца взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 441 руб. 21 коп., неустойка в размере 1 978 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, принадлежащую ФИО4, с установлением начальной продажной цены в размере 4 400 000 руб.

¶ 25Также, решением Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, вступившим в законную силу с ФИО4 в пользу ООО УК «РФЦ-Капитал» ФИО7 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 589 руб. 04 коп., неустойка за просрочку процентов в размере 50 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 400 000 руб.

¶ 26Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ООО УК «РФЦ-Капитал» ФИО7 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» на ООО «Станица».

¶ 27Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, стороной истца указано, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ФИО4 не исполнены.

¶ 28Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно и учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, взыскал с ответчика в пользу стороны истца проценты по договору исходя из ставки 27% годовых в размере 480 821 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 06 декабря по ДД.ММ.ГГГГ сниженных в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., а также проценты по договору на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27% годовых по день полного возврата займа и неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере равной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и суммы займа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29С указанным выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа исходя из ставки в 27% годовых за вышеуказанный период и на будущее время, а также взыскании суммы неустойки на просроченные проценты на будущее время судебная коллегия не согласилась.

¶ 30Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по кредиту и определяя размер указанных процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России за заявленный стороной истца период и до фактического возврата суммы займа, а также отменяя решение суда в части взыскания неустойки начисляемой на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательств и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, сослался на то, что истец, являясь кредитной организацией, допустил злоупотребление правом, установив в договоре займа не соответствующие применяемым в подобных отношениях кредитными организациями условия о размере процентов, неустойки, что не отвечает принципам добросовестности действий займодавца и влечен неосновательное обогащение последнего за счет заемщика.

¶ 31Ставя вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года в полном объёме, представитель стороны истца указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно снизил проценты по договору до ст. 395 ГК РФ, посчитав займодавца недобросовестным, отказал во взыскании неустойки.

¶ 32Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 34В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 35Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

¶ 36Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

¶ 37В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 38При этом в силу норм материального права проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в кредитном договоре (договоре займа) предусмотрены проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат исполнению наряду с основным денежным обязательством.

¶ 39Для заключаемых в IV квартале 2015 года договоров потребительского кредита свыше 100 000 руб. с обеспечением и сроком свыше года среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 44,012% годовых, до 58,682% годовых.

¶ 40Изменяя условия заключенного сторонами договора и устанавливая размер процентов за пользование займом равным ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата займа, суд апелляционной инстанции произвел не основанное на законе снижение процентов ниже, чем по любому из видов кредита.

¶ 41Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

¶ 42При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

¶ 43Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

¶ 44Вместе с тем, отменяя решение суда в части взыскания суммы неустойки начисляемой на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, с учетом положений договора займа предусматривающим взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции, не учел вышеуказанные положения действующего законодательства.

¶ 45Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 46Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 47Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 48С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи