О признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании передать объект долевого строительства по передаточному акту (2-1501/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-1468/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 27 февраля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к акционерному обществу «А101 Девелопмент» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании передать объект долевого строительства по передаточному акту (2-1501/2019),

¶ 8по кассационной жалобе истца ФИО11 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО12, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «А 101 Девелопмент» и просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный ответчиком 30.04.2018г., обязать ответчика передать ему объект долевого строительства по передаточному акту.

¶ 12В обоснование иска указано, что 23.06.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2017г. построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту, а истец обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объектом строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Во исполнение договора истец уплатил ответчику 3 532 120 рублей. Объект долевого строительства истец не принял, поскольку квартира построена с существенными недостатками. 30.04.2018г. ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры и направил его истцу. Указывает, что застройщик построил объект (квартиру) с техническими характеристиками, имеющими существенные недостатки, наличие которых не позволяло истцу принять, производить ремонт и эксплуатировать квартиру, в частности: отсутствуют вытяжки; необходимость замены целику оконно-балконного блока, пластик которого имел глубокие борозды, что нарушало герметичность конструкции, плотность закрытия двери (наличие щелей), внешний вид; необходимость замены целиком оконного блока, так как сломана рама окна, являющаяся несущей конструкцией оконного блока, блок заменен только в сентябре 2018г., при его замене погнут кожух батареи, который по настоящее время не заменен. Истец неоднократно обращался с претензией к ответчику, однако, его требования в настоящее время не удовлетворены.

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «А101 Девелопмент» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании передать объект долевого строительства по передаточному акту отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом не дана оценка правомерности действий истца и ответчика при осуществлении приема-передачи квартиры. Судом не исследованы материалы дела. Выводы суда противоречат материалам дела.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что отказываясь от принятия квартиры с ноября 2017 года по апрель 2018 года без предусмотренных законом и договором оснований, истец злоупотребил своим правом, в связи с чем у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение строительных недостатков, в случае их наличия, возможно иным способом, в том числе, путем предъявления соответствующего иска к застройщику.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2015г. между ФИО1 и АО «А101 Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2017г. передать истцу жилое помещение с условным номером 1-311 общей площадью 38,8 кв.м по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Цена договора составила 3 523 040 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости объекта истец исполнил.

¶ 21Пунктом 6.2. договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участникам объект строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче, от получения которого истец уклонился.

¶ 23От подписания акта приема-передачи квартиры истец также отказался, мотивируя свой отказ неготовностью объекта в связи с наличием существенных недостатков.

¶ 2430.04.2018г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве.

¶ 25В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

¶ 26Судом с достоверностью установлено, что истец необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи, в связи с чем у застройщика имелись предусмотренные ч.6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

¶ 27Акт составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права истца как потребителя.

¶ 28Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, не соответствующим условиям договора, не представлено. Суд при этом исходил из того, что объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, истцом не установлено.

¶ 30Разрешая заявленный спор, учитывая избранный истцом способ защиты, суды пришли к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав при составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры, положив в основу указанного вывода те обстоятельства, что отказываясь от принятия квартиры с ноября 2017 по апрель 2018 года без предусмотренных законом и договором оснований, истец злоупотребляет своим правом.

¶ 31Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не дана оценка правомерности действий истца и ответчика при организации процесса подписания акта приема-передачи квартиры, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат факты, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

¶ 32Указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно и правильно мотивированы в судебном постановлении и не нуждаются в повторной аргументации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, повторно отражают ход судебного следствия и не содержат в себе конкретных нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи