О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик) Дело № 88-14681/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юридический департамент Шериев и партнеры", ФИО1 к ООО "ПРАВЪ" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2966/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ПРАВЪ" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правъ» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика внесенные денежные средства по договору в размере 90 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, организация ответчика обязалась оказать истцу юридические услуги, однако, предусмотренный условиями договора результат ей не передан, конкретных действий в рамках принятых на себя обязательств, ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен.

¶ 14С ООО «Правъ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 80 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в бюджет <адрес> - государственная пошлина в размере 2 900 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правъ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в ООО «ART LEX» в досудебном порядке по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств.

¶ 21Истцом произведена оплата по договору в размере 90 000 руб.

¶ 22По условиям п. 4.4. Договора, факт оказания услуг и прекращение срока действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг. Во время действия Договора, для подтверждения части выполненной работы или оказанной услуги, подписываются промежуточные об оказании юридических услуг.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 423, 779, 781, 1098, 782, 333 ГК РФ, ст.ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. ст. 28, 13, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что со стороны ответчика ООО «Правъ» не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что своими действиями организация выполнила весь комплекс услуг, предусмотренных договором, на что вправе был рассчитывать истец.

¶ 24При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было признано за истцом право на отказ от исполнения договора № об оказании юридических услуг, в одностороннем порядке и взысканы с ООО «Правъ» в пользу истца внесенные денежные средства в сумме 80 000 рублей.

¶ 25С данными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, полагая, что при рассмотрении дела из представленных доказательств судом были сделаны неправильные выводы.

¶ 26Судебная коллегия, проанализировав и сопоставив факты подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг № между ФИО1 и ООО «Правъ»; акта об оказании юридических услуг по договору № исполнителем ООО «Правъ» в полном объеме и надлежащего качества, а также представленные ответчиком соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг №АП 10-2019.09 между ООО «Ard Lex» и ФИО1, расписку о получении денежных средств и отсутствии претензий к ООО «Ard Lex» от ФИО1, пришла к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27При этом была достигнута цель данных услуг, поскольку истцу от ООО «Ard Lex» были возвращены денежные средства после получения претензии от ООО «Правъ» и подписания подготовленного в рамках оказания юридических услуг между ООО «Ard Lex» и ФИО1 соглашения.

¶ 28Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанциями правильно.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 33Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 34Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи