О возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6Председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

¶ 9по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов <адрес> и Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

¶ 14Впоследствии решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанного постановления.

¶ 15В целях защиты своих прав и обжалования вышеуказанных решений истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату <адрес> коллегии адвокатов ФИО5 и ООО «Юридическая компания «Право закона», в связи с чем им были понесены расходы в общей сумме 54000 рублей, которые он просил взыскать с ответчиков как материальный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности.

¶ 16Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО8

¶ 17Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов <адрес> и Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> как ненадлежащие ответчики заменены на надлежащего Министерство внутренних дел России, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> привлечен в качестве третьего лица.

¶ 18Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО9 просит об отмене вышеназванных судебных актов как незаконных.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МВД России ФИО6 жалобу поддержал.

¶ 21Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут комплексом автоматической фотофиксации было зафиксировано нарушение части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №357-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно факт движения тяжеловесного транспортного средства марки ДАФ XF380, гос.рег.знак У941АС50, на участке автодороги 169 км + 30 м «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» населенного пункта <адрес> в направлении на Касимов без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,31 тонна при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн.

¶ 25Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

¶ 26Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были внесены указанные постановление и решение.

¶ 28В целях оспаривания постановления по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью в ООО Юридическая компания «Право Закона», при этом стоимость оказания юридических услуг составила 34000 рублей.

¶ 29Поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не было отменено, ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО10 филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, оплатив ему вознаграждение в сумме 10000 рублей.

¶ 30Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что в результате его незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителей для защиты своих нарушенных прав, которые подлежат возмещению ответчиками.

¶ 31Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника, фактически являющиеся для него вредом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов, понесенных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в части расходов на составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направленной начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, и расходов, понесенных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, определенном с учетом принципа разумности и справедливости.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

¶ 33Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям, процессуальным нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

¶ 34Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 35Принимая во внимание, что в результате удовлетворения жалобы истца на постановление о привлечении к административной ответственности истцу причинен вред в связи с расходами на оплату труда защитника, учитывая, что неправомерность действий должностных лиц подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесены постановление и решение должностных лиц, а также тот факт, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом именно в связи с обжалованием указанных актов, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами, в подтверждение размера убытков представлены соответствующие доказательства, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, суды обоснованно и законно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в общей сумме 10000 рублей.

¶ 36Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины должностных лиц в причинении материального ущерба истцу являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

¶ 37В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

¶ 38В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел.

¶ 39При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

¶ 40Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

¶ 41Кроме того, судами на основании совокупности представленных доказательств по делу и вступившего в законную силу решения суда, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения указанного дела, сделан вывод суда о неправомерности действий должностных лиц и наличии их вины, поскольку на момент принятия решения о привлечении истца к ответственности и рассмотрении жалобы на постановление у должностных лиц имелись данные, свидетельствующие о наличии противоречий между фактической массой автопоезда и массой, указанной в акте измерения весовых параметров от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы вина причинителя вреда в возникновении убытков истца была установлена, при этом основанием для удовлетворения иска явилась совокупность обстоятельств, которые в силу статей 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации дают основание для возложения ответственности за причинение вреда.

¶ 43Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 44Довод заявителя жалобы о том, что при проверке оспариваемого постановления вышестоящее должностное лицо критически отнесся к представленным стороной истца документам, а именно к акту взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в спорном акте взвешивания транспортного средства имелись данные о поверке весов, при наличии сомнений должностное лицо имело возможность истребовать указанные данные, что сделано не было.

¶ 45С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи