О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (в настоящий момент ФИО1).

¶ 14Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 527400,29 руб., из которых: основной долг – 213823,44 руб.; проценты – 208096,79 руб., неустойка (пени) – 105480,06 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 29,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8474 руб.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 920,23 руб., проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 29,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8474 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащих взысканию денежных сумм. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224615,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3609 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток ссудной задолженности (118 408,74 руб.) по ставке 29,9% годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный» и Шумиловой (в настоящее ФИО1) О.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 280701,75 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 29,9% годовых.

¶ 22В соответствии с кредитным договором ответчик ФИО6 (в настоящее время ФИО1) О.С. обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи – в размере 9058,87 руб.

¶ 23Суд установил, что в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующим в интересах ООО «Нэйва», был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (ФИО1).

¶ 25Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности ответчика составляет 2206047,95 руб., из которых: основной долг просроченный – 213823,44 руб.; проценты просроченные – 208096,79 руб.; пени на основной долг – 1169614,24 руб.; пени на проценты – 614513,48 руб.

¶ 26В предъявленном иске истец снизил сумму задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг – 213823,44 руб.; проценты – 208096,79 руб., неустойка (пени) – 105480,06 руб.

¶ 27Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ), суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность в размере основного долга 213823,44руб., процентов – 208096,79 руб., а также неустойки в размере 1000 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по установленной кредитным договором ставке 29,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

¶ 28Разрешая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по предъявленному иску, а ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по основному долгу, процентам и проценты до фактического исполнения обязательства.

¶ 29Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал неправомерным нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности.

¶ 30Учтя положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев, суд апелляционной инстанции признал, что подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий обращению заявителя в суд за выдачей судебного приказа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Учитывая вышеизложенное, общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 144 950,31 руб., из которых сумма основного долга – 118 408,74руб., проценты – 26541,57руб. Размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 78665,25 руб.

¶ 32С размером взысканных судом первой инстанции пени с учетом их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 33Проценты за пользование кредитом постановлено производить с ДД.ММ.ГГГГ на остаток ссудной задолженности (основного долга) 118408,74 руб.

¶ 34Выводы суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36В кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность уступки права требования от ОАО Банк «Западный», с которым ею был заключен кредитный договор, к ООО «Нэйва».

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 38Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

¶ 40Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

¶ 41Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

¶ 42Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

¶ 43Между тем такая возможность применительно к спорным правоотношениям установлена законом.

¶ 44Из договора уступки прав требования следует, что он заключен по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО Банк «Западный» конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 45В соответствии с частью 2 статьи 140 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

¶ 46В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

¶ 47Частью 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

¶ 48Из содержания указанных правовых норм следует, что уступка прав требования кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

¶ 49В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

¶ 50В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

¶ 51Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 52Следовательно, в открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

¶ 53При таких обстоятельствах разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям не применяются, а вывод судов о праве истца на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору является правомерным.

¶ 54Также несостоятельным является довод жалобы о том, что судами неправомерно произведено взыскание процентов до фактического исполнения обязательств по кредитному договору по ставке 29,9 % годовых.

¶ 55Ставка на пользование кредитом установлена кредитным договором, она не противоречит закону, кредитный договор не расторгнут, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня их фактического возврата на основании положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

¶ 56Вопреки доводам жалобы злоупотребление правом со стороны ответчика по материалам дела не усматривается.

¶ 57Отсутствие в материалах дела кредитного досье не является препятствием для взыскания задолженности, поскольку в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора и сумму задолженности.

¶ 58Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

¶ 59С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи