О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1469/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2018-007955-53

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4319/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «ФИО2») на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3, ФИО4 обратились в суд с уточненным иском к ООО «ФИО2», в котором просили взыскать неустойку за период с 01.01.2016г. по 24.08.2018 г. в размере 569 192, 85 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф.

¶ 14В обоснование заявленных требований указали, что 01.10.2014 г. между ФИО3, ФИО1 и ООО «ФИО2» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> передать истцам квартиру №. Согласно п.п. 1.7 и 5.1 договора, квартира должна быть передана во 2 полугодии 2016 г., то есть до 31.12.2016 г. Однако в нарушение договора в указанный срок квартира не была передана истцам. Ответчик 22.12.2017 г. уведомил их о том, что строительство завершено, и истцы могут принять квартиру с 15.01.2018 г. Квартира передана по акту приема-передачи 24.08.2018 г. Стоимость квартиры составила 1 684 833, 50 руб.

¶ 15В судебном заседании суда представитель истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности адвокат ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме.

¶ 16Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

¶ 17Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 50 500 руб.; взыскал с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 50 500 руб.; взыскал с ООО «ФИО2» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5500 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «ФИО2») просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, ответчик ООО «Рубин-Строй» о дате и времени судебного слушания извещен надлежащим образом телефонограммой и уведомлением.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Судом установлено, что 01.10.2014 г. между истцами и ответчиком ООО «ФИО2» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> передать истцам квартиру №. Согласно п. 1.7 и 5.1 договора квартира должна быть передана во 2 полугодии 2016 г., то есть до 31.12.2016 г.

¶ 2522.12.2017 г. ответчик уведомил истцов о том, что строительство завершено и истцы могут принять квартиру с 15.01.2018 г. Стоимость квартиры составила 1 684 833, 50 руб.

¶ 26Оплата цены договору произведена истцами в полном объеме.

¶ 27Также судом установлено, что в нарушение условий договора № заключенного между сторонами, квартира передана истцам по акту приема-передачи 24.08.2018 г.Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что ООО «ФИО2» принятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 28Представленный истцами расчет неустойки является верным, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению за период с 01.01.2017 года по 24.08.2018 года и составляет 569 192,85 рублей.

¶ 29Однако, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 100 000 руб. в пользу каждого истца.

¶ 30Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции верно разрешены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. При этом судом размер подлежащего взысканию штрафа в пользу каждого истца был верно определен в сумме 50 500 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 34По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 35Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части. Кроме того размер неустойки и штрафа был достаточно снижен, а явное снижение или завышение неустойки и штрафа может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

¶ 36В силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с нарушением генеральным подрядчиком сроков строительно-монтажных работ, а также застройщик уведомил истцов о переносе срока и не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные доводы повторяют апелляционную жалобу, которые были проверены судом апелляционной инстанции, с выводами которых судебная коллегия соглашается и указывает также на то, что ответчиком не представлены доказательства, безусловно подтверждающие, что возникли такие непредвиденные, непреодолимые и не зависящие от ответчика обстоятельства, которые помешали ООО «ФИО2» исполнить взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства в сроки, обусловленные договором. Более того, просрочка обязательств по договору, заключенному между сторонами, была вызвана действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры и кладовой истцам, в срок.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно отметил, что доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года – оставить без изменения.

¶ 45Кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «ФИО2») – оставить без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи