О взыскании ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1469/2020 (88-3368/2019, 8Г-3776/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0010-01-2017-000363-63

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2518/2017), по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1; выслушав представителя ФИО2 – адвоката ФИО4, действующего по доверенности от 3 декабря 2018 года и ордеру № от 11 ноября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД ФИО6 рубля – в счет возмещение вреда.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что с Российской Федерации в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в пользу ФИО5 взысканы убытки в связи с незаконными действиями ФИО2 как бывшего сотрудника органов внутренних дел. Сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей и расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля выплачены ФИО5 платежным поручением № от 23 марта 2016 года. В связи с чем, истец как уполномоченный орган Российской Федерации (статья 125 ГК РФ), вправе требовать в порядке регресса возмещение указанных сумм ответчиком, являющимся непосредственным причинителем вреда в порядке общего правила пункта 31 статьи 1081 ГК РФ и специального правила статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о службе в органах внутренних дел).

¶ 13В суде первой инстанции ответчик участия не принимал.

¶ 14Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года исковые требования МВД России удовлетворены; с ФИО2 в пользу МВД России взыскано <данные изъяты> рубля – в счет возмещения ущерба; кроме того, с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

¶ 15Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года ФИО2 отказано в отмене вышеназванного заочного решения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по апелляционной жалобе ФИО2 вышеупомянутое заочное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования МВД России удовлетворены в полном объеме; с ФИО2 в пользу МВД России взыскано <данные изъяты> рубля – в счет возмещения ущерба; кроме того, с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заочном рассмотрении дела суд первой инстанции не известил ФИО2 о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. Повторно рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года как принятого при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств дела, и при неправильном применении и истолковании норм материального и процессуального права. В связи с чем, податель кассационной жалобы просит о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 20При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 21Так, повторно рассматривая данное дела по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 21 мая 2013 года решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года решение инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 о задержании транспортных средств, принадлежащих ФИО5, а также его действия по передаче транспортных средств на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ» признаны незаконными. Указанным судебным постановлением установлено, что причиной остановки ответчиком принадлежащих ФИО5 транспортных средств явилась перевозка бульдозера без соответствующего разрешения и на момент составления в отношении водителя протокола об административном правонарушении на посту ДПС бульдозер был выгружен, то есть причина административного правонарушения была устранена. В связи с чем, суд пришел к выводу, что задержание ответчиком транспортных средств ФИО5 и помещение их на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ» являлось незаконным.

¶ 22ФИО5 впоследствии обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного неправомерными действиями инспектора ДПС ФИО2, включая денежные средства, уплаченные за услуги специализированной стоянки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по вышеназванному гражданскому делу исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично; с МВД России в пользу ФИО5 взыскано в счет причинённого ущерба – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Этим же апелляционным определением установлен факт незаконного задержания инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 принадлежащих ФИО5 транспортных средств и их передачи на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ» 30 октября 2012 года. Также в указанном апелляционном определении было установлено, что ФИО5 забрала принадлежащие ей транспортные средства со специализированной стоянки ООО «ЯиЯ» только 3 декабря 2012 года, сразу после получения от инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области пропуска (талона) на выезд транспортного средства со специализированной стоянки ООО «ЯиЯ» от 3 декабря 2012 года. До этого инспектор ДПС не выдавал пропуск (талона) на выезд транспортного средства со специализированной стоянки ООО «ЯиЯ», требовал от ФИО5 предоставить разрешение Росавтодора на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования (хотя необходимости в этом не имелось). Такое разрешение было выдано ФИО5 лишь 3 декабря 2012 года. После получения пропуска (талона) на выезд транспортного средства 3 декабря 2012 года ФИО5 оплатила в ООО «ЯиЯ» <данные изъяты> рублей за услуги специализированной стоянки за период с 30 октября 2012 года по 3 декабря 2012 года. Вышеназванное апелляционное определение исполнено межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства по платежному поручению № от 23 марта 2016 года.

¶ 23Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим делам, отсутствии в материалах данного дела доказательств того, что действия по выдаче пропуска (талона) на выезд транспортных средств ФИО5 со специализированной стоянки ООО «ЯиЯ» находились вне контроля ФИО2 как инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, поместившего эти транспортные средства на специализированную стоянку, суд апелляционной инстанции не установил основания для уменьшения размера ответственности ФИО2 по доводам, приводимым в его апелляционной жалобе и воспроизведенным вновь в тексте кассационной жалобы. Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по указанным доводам не имеется.

¶ 24Вместе с тем, в силу правил части 2 статьи 3796 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы. Основания для этого по данному делу имеются, поскольку при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не приняты во внимание конституционные принципы защиты прав человека и гражданина, основанные на том, что в силу правил статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

¶ 25Вышеназванное, применительно к праву регресса государства к лицам, проходящим гражданскую либо иную специализированную службу, в результате незаконный действий (бездействия) которых с государства взысканы убытки в пользу потерпевших – физических и юридических лиц, выражается в необходимости учета имущественного положения непосредственного причинителя вреда, вследствие чего регрессное требование к нему не может привести к существенному снижению социальных гарантий достойной жизни как причинителя вреда, так и лиц, находящихся на его иждивении.

¶ 26Применительно к делам данной категории, применение специальных положений статьи 15 Закона о службе в органах внутренних дел, не исключает субсидиарное применение по делу норм, в том числе, Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). Указанная правовая позиция является общепризнанной и закреплена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

¶ 27В частности, согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

¶ 28Однако при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции вышеназванные положения не были учтены, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в порядке регресса не устанавливались. Притом, что размер заявленного в порядке регресса ущерба составляет <данные изъяты> рубля, а согласно имеющейся в материалах дела справки ГУ МВД России по Московской области от 6 августа 2018 года № (л.д. 68), ФИО2 на момент выдачи справки являлся пенсионером МВД России и получателем пенсии за выслугу лет с 8 ноября 2017 года в размере (по состоянию на 6 августа 2018 года) <данные изъяты> коп. То есть размер заявленного ущерба превышает размер пенсии ответчика более чем в <данные изъяты> раз.

¶ 29С учётом приведённого выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года нельзя признать законным. Обжалованное судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при не установлении имеющих существенное значение по делу обстоятельств. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи