О признании права собственности на жилой дом

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия и ГБУ Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» о признании права собственности на жилой дом

¶ 8по кассационной жалобе ГБУ Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилой дом, указав, что на основании Постановления администрации Приволжского муниципального района от 02 октября 2008 года был сформирован земельный участок по адресу: Ивановская область, Приволжский район, город Плес, улица Гагарина, дом 46, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. При выборе земельного участка от ОГУ «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» было получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании отведенного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

¶ 12На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома.

¶ 13Постановлением Главы администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области истцу выдано разрешение на строительство жилого дома.

¶ 15По состоянию на дату обращения с иском строительство дома завершено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области с уведомлением об окончании строительства.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 17Однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ивановской области государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении выстроенного жилого дома были приостановлены в связи с имеющимися ограничениями прав, предусмотренными статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, по причине нахождения объекта в границах зоны охраняемого ландшафта Плесского музея-заповедника, в которой запрещено строительство жилых объектов, что следует из Приложения № к Решению Ивановского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания».

¶ 18По утверждению истца, он не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении спорного земельного участка. Действуя добросовестно в рамках своих прав, он произвел все необходимые действия для получения спорного земельного участка в аренду и возможности строительства на нем жилого дома. При этом никто из должностных лиц, заинтересованных организаций и учреждений не сообщил о запрете строительства индивидуального жилого дома. По роду своей деятельности истец не сталкивается с нормативно-правовыми документами по земельному и градостроительному праву.

¶ 19Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 76,5 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом плане здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Определениями Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области, Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия и ГБУ «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник».

¶ 21Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 22В кассационной жалобе, своевременно сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2020 года, ГБУ «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник» просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт противоположного содержания.

¶ 23В жалобе ГБУ «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник» выражает несогласие с содержанием мотивировочных частей принятых по делу решения и апелляционного определения, утверждая, что суд, проанализировав порядок применения положений <адрес> Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания», вышел тем самым за пределы заявленных требований, а также разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 24В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 30Так, все доводы и доказательства, приводимые ГБУ «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник» в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Сказанное, в частности, относится к утверждению ГБУ «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник» о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, которое судебная коллегия Ивановского областного суда правомерно признала несостоятельной со ссылкой на нормы процессуального права, регулирующие полномочия суда по толкованию закона при разрешении споров.

¶ 32Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ГБУ «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО2

¶ 38ФИО5 ФИО6

¶ 39ФИО3