О признании права собственности на земельный участок и об исправлении кадастровой ошибки

Текст определения

¶ 1№ 88-1469/2022

¶ 2УИД67RS0008-01-2020-001668-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2021 по иску ФИО4 к ИП ФИО5, администрации Муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании права собственности на земельный участок и об исправлении кадастровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, к кадастровому инженеру ИП ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и обязании внести изменения в межевой план, указав в обоснование иска, что в 2013 году ответчиком при выполнении кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности в порядке наследования, был подготовлен межевой план по фактически сложившемуся землепользованию, согласно которому площадь земельного участка составила 1462 кв.м вместо принадлежавших наследодателю 1549 кв.м. Сведения о площади спорного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости и в свидетельство о праве собственности на земельный участок. В 2020 году Управлением Росреестра по Смоленской области в результате проведенных мероприятий по государственному земельному надзору было установлено, что площадь фактического землепользования принадлежащего ей участка составляет не 1462 кв.м, а 1602,9 кв.м, в связи с чем, было вынесено предписание об установлении факта самовольного занятия ею земельного участка из земель государственной собственности площадью 140,9 кв.м без предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав на него и впоследствии составлен протокол об административном правонарушении. В 2021 году по ее заявлению кадастровым инженером ФИО6 были проведены кадастровые работы и составлен межевой план участка, согласно которому площадь фактического землепользования составила 1633 кв.м. Замер участка произведен по тем же границам, что и предыдущим кадастровым инженером. Поскольку границы, зафиксированные ограждением, не менялись более 15 лет, истец полагает, что ответчиком при замере площади участка по фактическому землепользованию была допущена ошибка. Необоснованное уменьшение площади земельного участка нарушает ее законные интересы и права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

¶ 12ФИО4 просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1633 кв.м в соответствии с межевым планом, подготовленным ответчиком; обязать ответчика уточнить площадь земельного участка путем внесения изменения в межевой план и в государственный кадастр недвижимости по фактически сложившемуся землепользованию.

¶ 13Определением суда от 1 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области.

¶ 14Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушения его права.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нормами Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

¶ 22Отказывая ФИО4 в удовлетворении требований о возложении на ответчика ФИО5 обязанности по внесению изменений по площади и координатам спорного участка в межевой план по заявленному ею основанию наличия в нем реестровой ошибки, суд исходил из того, что данные технические характеристики были определены в установленном законом порядке при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка истца в 2013 году, согласованы с истцом, внесены в ЕГРН. Какой-либо ошибки при проведении кадастровых работ с целью уточнения границ участка ответчиком ФИО5 не допущено, площадь участка в размере 1462 кв.м определена путем замеров по фактическому землепользованию; допустимая погрешность замеров не превысила 10%; схема расположения земельного участка с данной площадью на основании заявления истца утверждена постановлением Администрации муниципального образования, которое никем не оспорено; межевой план участка подписан истцом.

¶ 23Повторное установление права собственности на земельный участок действующим законодательством не предусмотрено.

¶ 24В соответствии со статьей 61 Федерального закона № 218 от 13.07.2015, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п.3).

¶ 25Судом установлено, что сведения о площади и местоположении участка, внесенные в ЕГРН регистрирующим органом, соответствуют данным межевого дела, процедура согласования его смежных границ соблюдена, акт согласования смежных границ подписан, в том числе и представителем уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, границы спорного земельного участка установлены и на дату обращения ФИО4 с данным иском в суд никем не оспорены. В настоящем деле требований о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка, его границ, утвержденных в том числе, и Администрацией муниципального образования, исключения их из ЕГРН, об оспаривании зарегистрированного права, истцом не заявлено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 27При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи