О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 14690/2021 (8г-13150/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2386/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была оплачена покупателем за счет собственных, а также ФИО1 средств, предоставленных ОАО «ФИО1». Вместе с тем, согласие супруги ответчика ФИО3 - ФИО11 на приобретение жилого помещения, по мнению истца, было подписано не ей лично, а другим лицом.

¶ 15На основании изложенного истец просила суд признать договор купли- продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО3, недействительным.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17признать договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО3, недействительным,

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 20Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

¶ 22В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрирован в 2013 году.

¶ 27В соответствии с п.З ст.35 Семейного кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

¶ 28Нотариальное согласие на совершение сделки от ФИО11 (супруги покупателя ФИО3) было получено (л.д.17).

¶ 29Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы третьего лица –ПАО «ФИО1», пришел к выводу, что судом первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ не выяснены обстоятельства установления текущего собственника спорной квартиры.

¶ 30Из представленных заявителем жалобы документов, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, следует, что вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «ФИО1» к ФИО3, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 31В рамках исполнительного производства спорная квартира передана по акту взыскателю ПАО «ФИО1» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности к ПАО «ФИО1» на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д.218-219).

¶ 33При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 у суда первой инстанции не имелось.

¶ 34В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынес по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказал.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 36Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 37Вопреки доводам ФИО2, правопреемника ФИО10, ссылка истца о нарушении прав ФИО10 и ФИО11, супруги ответчика ФИО3, которая, по мнению истца, не давала согласие на приобретение жилого помещения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года, по гражданскому делу № 2- 2386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи