О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 6по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать задолженность в размере 770000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 26730,77 руб. за пользование чужими денежными средствами и обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: принадлежащий ФИО3 изометрический фургон.

¶ 9Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ФИО3 обязалась выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ 801167,31 руб., в случае невыплаты указанной денежной суммы, заложенное имущество: изометрический фургон передается в собственность ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Подмога» - лицу, не привлеченному к участию в деле, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявителю ООО «МКК «Подмога» восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

¶ 13В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что финансовый управляющий привлекается к участию в деле во все дела должника, однако он о дате судебного заседания не был извещен и указанное дело рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его право на участие в судебном заседании.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Отменяя определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из следующего.

¶ 18Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

¶ 19ООО «МКК «Подмога» является кредитором должника ФИО3, его требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2511165 руб. 01 коп..

¶ 20Определение об утверждении мирового соглашения, заключенное между ФИО5 и ФИО3, затрагивает права ООО «МКК «Подмога» как кредитора ФИО3, так как влечет увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве должника.

¶ 21При таких обстоятельствах, исходя из того, что оспариваемое мировое соглашение, утвержденное судом без исследования по существу обстоятельств дела и без привлечения к участию в деле других кредиторов ФИО3, обладает признаками, указанными статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку выбытие из собственности должника ФИО3 в преддверии ее банкротства ликвидного движимого имущества может повлечь невозможность реализации прав других кредиторов в отношении ее долговых обязательств, и такое положение противоречит принципу равенства прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, закрепленному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также принимая во внимание, что стоимость имущества, которое подлежит передаче ФИО1 по условиям мирового соглашения, определена произвольно и объективными доказательствами не подтверждена, указанное, при наличии у ответчика иных непогашенных денежных обязательств, также могло повлиять на права и обязанности других кредиторов ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда об утверждении мирового соглашения и направлении дело в суд для рассмотрения по существу.

¶ 22Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку он мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не соответствует требованиям закона.

¶ 23Доводы заявителя кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о не извещении его о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, так как на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

¶ 24В связи с чем, отмена обжалуемого апелляционного определения не приведет к восстановлению прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 25С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4