О взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-897/2019),

¶ 5по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22485 руб. 23 коп., расходы на оценку 5000 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб., по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

¶ 9Апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части взыскания госпошлины, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате госпошлины отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе кассатор просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.929 Гражданского кодекса РФ, условиями договора добровольного страхования, заключенного между ООО «Вояж-Групп» и АО «СОГАЗ», установив, что в период действия договора добровольного страхования транспортному средству, застрахованному по договору, был причинен ущерб, страхователь уступил право требования выплаты страхового возмещения истцу, ответчиком страховое возмещение не выплачено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 15Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами мирового судьи, отменив решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины, поскольку они не были оплачены истцом как физическим лицом.

¶ 16Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 17Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей правил подведомственности спора являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 18Как установлено судами, сам по себе, факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере спора.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, не свидетельствуют о том, что его основным или дополнительным источником регулярного дохода является скупка прав требования по договорам КАСКО или ОСАГО. Данных о том, что транспортное средство, которому был причинен вред, принадлежит истцу или находится в его владении на ином законном основании, используется им в предпринимательских целях, не имеется.

¶ 20При этом необходимо отметить, что каких-либо дополнительных требований, связанных со статусом истца как физического лица, последним заявлено не было.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 22С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2